Moi aussi, je suis avec intérêt Dominique Strauss-Kahn depuis des années et lui trouve beaucoup de qualités. Il est notamment clair et pédagogue quand il s'exprime, et donne l'impression d'être bon vivant et tolérant tout en ayant des convictions fermes de "social démocrate" assumé, comme il dit, ou "social libéral" pour employer une qualification plus moderne. Des 3 prétendants socialistes, c'est me semble-t-il le plus sincère, le moins manipulateur. D'ailleurs il est très bon quand il est "vrai" et il sonne creux quand il commence lui aussi à user de la langue de bois.

J'avais entendu parler de l'anecdote de la FNAC mais n'avais pas eu toute l'histoire qu'a résumée Nyto, merci camarade. Eh bien je trouve qu'il s'en tire pas trop mal : moi aussi, je pense qu'il raconte plutôt moins de salades que d'autres. Je préfèrerais que personne ne raconte de salades et je suis persuadé que l'honnêteté intellectuelle quasi absolue en politique a beaucoup d'avenir, mais il me semble que DSK se situe en effet plutôt bien sur ce critère.

Ces centres commerciaux ne sont jamais gérés pas les municipalités et encore moins les équipes de sécurité, ce sont exclusivement des sociétés privées engagées par les responsables du centre ou galeries et les grandes enseignes ( idem pour les caméras).

Alors que DSK appuie sur une des boites pour embaucher un tel ou un tel,peut etre, mais de la a lui coller sur le dos le décès de ce pauvre type tu y vas un peu fort je pense.

Par contre tu mets le doigt sur un véritable casse tete pour toutes ces sociétés de sécurité évoluant dans des milieux souvent hostiles et qui doivent organiser le recrutement et le déploiement de leurs effectifs en fonction des ethnies, des rivalités et des "clans" déja existants. Pas simple, comme tu le disais, il faut à la fois faire son boulot sans trop déranger les "ayants droit".

je ne suis même pas d'avis, comme Gillou, que la solution n'était qu'une "cautère sur une jambe de bois", un jugement encore sévère. Greg, tu as dit toi-même que si on avait engagé un vigile du coin, ç'aurait été comme ne rien faire du tout, qu'il aurait fermé les yeux sur les infractions par "omertà" ; donc engager un vigile venant d'ailleurs, c'était plutôt bien vu. Et par ailleurs, personnellement, je pense que la multiplication des caméras vidéo est une obligation de notre époque, c'est une composante de la seule vraie solution pour lutter contre les nouvelles formes de délinquance.

Ça s'inscrit dans une stratégie plus globale de relevé et d'analyse de traces, vidéo, ADN, transactions financières, etc. Face à la montée en puissance de l'individu et des moyens à sa disposition, dans un contexte de relâchement continu des cadres sociaux, ces nouveaux moyens d'investigation sont indispensables pour conserver un équilibre entre les infractions et leur traitement par la société.

Je précise que je suis contre la surveillance et l'intervention en temps réel, sauf en cas de crime en train d'être commis. On a vu récemment que les Anglais menaient une expérience de surveillance vidéo et d'intervention (par haut-parleur) en temps réel pour des trucs aussi véniels que de jeter des papiers par terre. Là, il y a disproportion entre moyens mis en oeuvre et gravité de la faute et le dispositif est sans conteste orwellien (Big Brother-ien), puisqu'il vise à conditionner l'individu comme un animal qu'on dresse, ne lui laissant pas de libre-arbitre pour éventuellement commettre sa faute vénielle et en subir les conséquences légales éventuelles.

Notre guide forumesque du bleu nous parle de l'investiture socialiste qui intérresse un grand nombre de personne dans ce pays.

Et pour cause la personne investit aura un certain potentiel a obtenir les plus hautes fonctions que l'on connait! Perso, j'avais aussi une attirence moi aussi (comme Lee-O) pour le sir DSK, maire de Sarcelles. Sarcelles, ville de région parisienne avec une cité dangereuse et quand mêmes des beaux quartiers avec notamment une population juive aisée qui n'apprécient pas trop la "racaille" de la cité....

OK jusqu'à là rien à redire en IDF c'est normal!
Moi aussi le DSK, des 3 candidats PS c'est celui dont les idées économiquo-politique me semblai les plus appréciables...

"J'ai toujours respecter tes propos, ta sagesse et surtout toi, l'etre humain que tu es. Ton avis m'intèresse mais sache que j'en tiens pas compte."

J'avais déjà remarqué ! Tes mots sont gentils, merci, mais c'est de l'enrobage. La question n'est pas celle de ton rapport à moi mais de savoir si tu es ici pour débattre ou pour faire de la propagande.

"Ok , désolé je ne savais pas qu'il y avait un arbitre international de la pensée régnant de manière autoritaire sur les coups de gueule de chacuns."

Maintenant, tu sais. Non, arrête, c'est un peu enfantin comme commentaire. L'autorité se gagne par la contribution. On n'est pas à "l'international", on est chez mon ami Louis, il m'a demandé d'animer ce forum en 2002 et jusqu'à l'année dernière, je n'ai pas compté mon temps pour le nourrir, pour répondre à des questions, pour être utile à cette communauté. Ayant été un jardinier très attentif (et m'occupant de forums électroniques depuis 25 ans), je crois avoir un avis "autorisé" sur ce qui favorise sa bonne qualité et ce qui, en revanche, dégrade sa qualité.

"Partisans", "sans surprise", "tu".. ok je l'accepte venant de toi mais ne t'approprie pas un "nous".

Même réponse que ci-dessus : il me semble avoir en 4 ans essayé précisément de construire ici du "nous" et il n'est pas abusif que je prétende me poser parfois en porte-parole. J'ai vu aussi d'autres participants consacrer beaucoup de temps à ce forum, notamment Nebo et Fox. Toi, tu as contribué quoi, ici, à part t'en servir pour distribuer tes tracts ? Tu as constuit du "nous" comment, ici, j'ai pas bien vu, explique-moi.

Michel Tubiana, c'est ton ami de Lycée, et bien passe lui le bonjour si tu le vois toujours, mais ne lui passe pas le mien.

Tu vois, dès que ça pourrait être intéressant, qu'il pourrait y avoir discussion, tu es cryptique, on ne comprend pas. "Mais ne lui passe pas le mien", ça veut dire quoi ? Tu ne peux pas le saquer ? Tu n'es pas d'accord avec ses idées ? (moi non plus, en fait).

"Lionel, je fais court parce que j'ai pas trop de temps, mais tu ne serais pas en train de faire un peu de lobby la?"

C'est vrai que c'est court et un peu gna gna gna enfantin. Eh bien non, je ne fais pas de lobby, c'està-dire que je ne défends une cause particulière mais une cause universelle, celle de l'homme, pas celle des Juifs, pas celles des Arabes, etc. Je n'interviens pas systématiquement sur le même sujet lobbiesque de façon militante, je participe à différentes discussions. Si tu ne saisis pas la différence entre nos deux attitudes, c'est peut-être que ton combat militant t'aveugle.

"Enfin ton point de vue sur la communautée juive, je préférerais que l'on parle de manière perso afin d'éviter de "gaver" tout le monde."

C'est curieux, tu m'as l'air bien jeune dans tes réponses, mais là, c'est l'attitude vieille école, genre "Ne parlons surtout pas du fait que nous sommes juifs et comment nous voyons ça devant tout le monde, restons discrets". Je crois que tu te trompes et qu'il vaut mieux en parler. Ce serait en tout cas plus dans la vocation de ce forum que de t'en servir comme panneau d'affichage de ton combat.

"Il n'y a pas de liberté sans liberté d'informer et d'être informé"

C'est très abusif de parler de "liberté d'informer" comme si tu pouvais publier ici toutes tes "lettres d'info" alors que ce forum n'est pas un organe d'information mais un lieu de débat.

"Je recois et comprends tes critiques mon chèr Lionel, mais cet espace est, et sera toujours un endroit ou j'exprimerais mes idées de manières aussi fortes que je prendrais le temps d'essayer de comprendre celles des autres."

C'est un peu de l'esbrouffe, tu as des mots élégants et c'est à ton crédit, mais il y a contradiction interne dans ta phrase. Pour la forme, c'est "Oh, mais je suis ouvert aux idées des autres" et sur le fond, c'est "je ne changerai pas de position et je me répèterai ici autant de fois qu'il le faudra".

Par contre, une petite précision, vous seriez en face de moi et me traiteriez d'extreme-droitiste avec tout ce que l'imaginaire de ce mot implique comme horreur vous auriez droit à un torride corps à corps de ma part... autrement dit, peut-être ma main sur la gueule... mais je vous l'assure, c'est vous qui verseriez (ou tenteriez de verser) le premier sang...