"Il y a un dogme central dans la pensée de l'élite, c'est le dogme du libre-échange. On n'a pas le droit de dire que le libre-échange a marché et qu'il ne marche plus."

Bon, il y a déjà un peu de victimisme inutile de dire "on n'a pas le droit". Nous sommes dans un régime de liberté ou on a tout à fait le droit de dire que le "libre-échange ne marche plus", la preuve, il le dit. Mais il faut surtout convaincre qu'une autre solution est possible pour avoir une vraie audience. Todd et les autres antilibéraux devraient perdre moins de temps à se plaindre d'un empêchement de parler qui n'existe pas et passer plus de temps à plancher sur une solution viable de plus grande fermeture des frontières, si c'est cela qu'ils prônent. Si un projet antilibéral et de contrôle rigoureux des échanges internationaux bien ficelé était présenté de façon sérieuse, il serait susceptible de convaincre un grand nombre de Français, qui ne demandent justement que ça, des solutions sérieuses. Mais en réalité, je ne pense pas qu'on puisse présenter un projet de fermeture des frontières viable, c'est d'ailleurs pour cela que les antilibéraux en restent aux incantations politiciennes et idéologiques.

Le libre-échange est un système dans lequel les échanges commerciaux entre nations sont libres ou affranchis des barrières qui les entravent (Petit Robert). Si l'on lit entre les lignes, on comprend que le libre-échange est un jeu qui se joue à plusieurs avec des concessions de part et d'autre. Si l'on veut se sortir du jeu et refermer partiellement ses frontières, il faut s'attendre à ce que les autres nations ferment un peu plus la porte aussi à nos produits exportés assurant jusque là des débouchés pour des milliers d'emploi chez nous, notons-le.

D'ailleurs, Todd et d'autres antilibéraux avec lui sont assez cyniques : ils disent "ça a marché, mais ça ne marche plus". En d'autres termes, le libre-échange, c'était super tant que la France et les Français ont pu y gagner du niveau de vie, mais maintenant que ce sont des plus pauvres que nous qui sont en train de gagner du niveau de vie à notre détriment, faut tout arrêter !

Ensuite, deuxièmement, le libre-échange d'aujourd'hui n'est pas entièrement libre, il est régulé. Et il l'est dans un cadre bien préférable à celui des accords bilatéraux des siècles précédents, puisqu'il est régulé au niveau mondial au sein de l'OMC. Bien sûr, les tractations sont très dures, n'aboutissent pas toujours avant des années, d'autant que la période est difficile. Mais c'est un progrès incontestable pour peser sur la mondialisation.

En effet, le libre-échange reste un des meilleurs moteurs d'un rééquilibrage planétaire des niveaux de vie. Bien sûr, comme on le voit, ça signifie que le moment est rude pour les pays les plus riches dont nous faisons partie. Pour ne pas trop que nous en souffrions, il faut bouger, innover, s'adapter... et certainement pas chercher à conserver nos acquis tels quels, fermer nos frontières, se mettre le trouillomètre et le victimomètre dans le rouge, etc.

Mais bien entendu, on aimerait ne pas être les seuls à faire des efforts. Un autre moteur important du rééquilibrage planétaire, c'est l'apparition de mouvements syndicaux indépendants et forts dans les pays en émergence, et du souci d'améliorer les conditions de travail en même temps que les revenus dans ces pays. En Chine et ailleurs, il faut rapidement que ces conditions s'améliorent. Ainsi, on fera d'une pierre deux coups : le coût du travail chinois se renchérira de ces nouvelles charges et nous fera donc un peu moins concurrence, et les travailleurs chinois vivront mieux.

"Des classes dirigeantes qui se refusent à voir parce qu'elles sont placées à un certain endroit privilégié dans la structure économique. (...) La vérité, c'est que l'on comprend beaucoup plus vite quand on souffre. (...) Mais ce qui est intéressant, c'est que le rejet remonte dans la structure sociale. Et que l'on répond aujourd'hui à la colère des classes moyennes par des candidats absurdes."

"Quand on souffre", on a plus facilement "la haine", ça c'est sûr, mais on voit mal en quoi ça permettrait de mieux comprendre les ressorts économiques de la société. Quant à la dernière phrase, c'est pour moi un contre-sens. Il dit "on répond...par des candidats absurdes" (=notamment Ségolène), c'est-à-dire qu'il critique, en gros, "l'establishment" (Tiens, ça rappelle un certain Le Pen), le PS et les autres, accusés d'imposer au peuple des candidats complètement inadaptés (Sarko, Ségo). Pour moi, c'est vraiment un contre-sens : en l'occurrence, ce sont plutôt au contraire les classes moyennes qui imposent Ségolène au PS.

Au mieux le PS avec Royal fera le score de Chevènement (en 2002) au prochaines élections.

Et quand je regarde l' animation en lien ci-dessous ... Elle et Ils n' ont rien compris.

Pour Attali, à force de frayer dans le monde de la finance (avec un scandale quand il bossait pour sa banque) et de la politique ("éminence grise"), il endosse avec un peu trop de facilité depuis quelque temps la posture du prophète, visionnaire ... Il prétend savoir ce que nous reserve l'avenir (!) - (Or, depuis que la Bible m'a mis en garde, je me méffie énormément des "faux-prophètes") ... @ Guitouche : ce qu'il fait actuelement (en dehors de la promo de son bouquin) C'EST MIEUX QUE RIEN ; mais un prêt, ça reste un prêt, ce n'est pas un don, ni une restructuration conjoncturelle ...

Pourtant j’ai l’intime conviction que les savants (les “chercheurs”) et les artistes (les “improvisateurs”) vont reprendre le pouvoir (une libération en perspective, comme du temps de De Gaule, (grand écrivain qui modela le monde pour qu’il cadre avec son script ... ;-) @ Nebo : et sans faire autant de conneries qu’un Mao, parce que l’achât de ses livres -protolibéralisme oblige- n’était pas obligatoire !)

@ Nyto : Nous n'avons pas tous vu la vidéo de Dieudonné, donc quand tu dis "Et si c'était Dieudonné qui avait raison ?", ça n'est pas assez précis pour qu'on puisse te répondre. Tu veux essayer de préciser ta réflexion en 5 ou 10 lignes ? De mon côté, comme j'en discutais avec Guitouche qui m'a appelé à l'instant pour qu'on "boeuffe" là-dessus plus spontanément qu'en forum, ça m'intéresse comme symptôme et je pense que ça a une signification qu'il est intéressant d'analyser. La question, ce n'est pas tellement, "est-ce que Dieudonné a raison ou est-ce qu'il pète un plomb ?". Être dans le bon camp ou le mauvais camp, je le dit souvent, c'est un faux problème, largement identitaire, non pertinent parce qu'en fait non politique.

Cela dit, le type a tout de même gâché le capital de sympathie qu'il s'était construit avec Elie Semoun dans un duo comique qui, paradoxalement, véhiculait des valeurs d'intégration et d'être ensemble, dans la forme (un Juif "arabe" et un fils de Kanak et de Bretonne) que dans le contenu des sketches. Il est l'exemple du mec qui s'est lâché (c'est-à-dire qui a donné le mauvais exemple d'un relâchement éthique laissant remonter des pulsions primaires) dans l'antisémitisme ou en tout cas dans le ressentiment spécifique contre la communauté juive, en rentrant dans le jeu assez détestable de la concurrence entre victimes, de l'opposition des communautés (noires et juives) et du victimisme.

Mais attention, là encore il y a un vrai symptôme à prendre en compte. Son attitude est nettement antipathique, mais elle est sous-tendue par une problématique qui crée de la tension dans la société française et qu'il faut dénouer. Le besoin, dans les images et dans les récits, d'une plus grande présence des Noirs et Créoles français, d'un discours un peu rénové, en forme de nouveau bilan peut-être, sur la colonisation et la place des anciens colonisés intégrés dans la Nation. Cette question commence à être traitée actuellement. Moi qui n'aime pas les extrémismes, je m'oblige régulièrement à reconnaître que ce sont les positions extrémistes (gauchistes, écologiques, communautaristes, voire extrême-droitistes), absurdes en elles-mêmes, qui seules peuvent bousculer la "doxa" en place, font évoluer une doctrine en provoquant les esprits.

Et logiquement, ce que je viens de dire pour un extrémisme comme celui de Dieudonné dans le communautarisme, on peut le dire pour Le Pen. Il est bon de stigmatiser l'extrémisme (et la pauvreté programmatique) de son mouvement, mais il ne faut pas n'en faire qu'un objet de diabolisation, car lui aussi est un symptôme d'une vraie problématique et a un talent réel de tribun. Il faut donc analyser de quoi il est le symptôme et pourquoi il a le succès qu'il a.

Au coeur du problème, comme je le disais dans la contrib d'hier soir que je n'ai pas terminée, il y a ce noeud de la société française qu'est la rémanence de la tradition "révolutionnaire", le mythe du "grand soir" et des "travailleurs" qui n'en finit plus de séduire de nouvelles génération et qui est sans rapport avec la réalité, sauf pour jouer le rôle de poil à gratter extrémiste dont je disais plus haut l'utilité. Ce discours de "gauche de la gauche" se conjugue avec un conservatisme naturel des avantages acquis pour faire de tout un tas de questions politiques pourtant importantes des sujets assez tabous, et l'adaptation aux évolutions actuelles est largement freinée.

Cela nous change des discours explosifs, (tonitruants, qui se croient stratégiques), où s’enlise la droite (avec son opportunisme démagogique exclusivement), et des tergiversations implosives où reste coincée la gauche ... (l’hornière un rien hypocrite des primaires d’une gauche soft qui n’a pas encore l’intelligence de se pencher sur une synergie salutaire avec les Collectifs ...)

Les extrêmes, à gauche comme au centre (très saillant, très “extrême-centre”) ne sont plus à prendre en compte dans un panoramique gauche-droite, mais dans des contre-champs (en plongée / contre-plongée) pragmatiques (et surtout pas velléitaires). Autrement dit les extrêmes sont devenus des excès de surface (des bulles dans le papier peint, fréquentes) ou de profondeurs (parfois, et conséquemment tels des R.V. abscons*)...
(Exemple de malentendu volontaire de part et d’autre : le discours du pape, maladroit comme par exprès, et tronqué aussitôt (médias aidant : tout travail universitaire est tjrs charcuté allégrement) ...
Quiproquos manipulateurs, comme cette photo de la foire aux [imitateurs de] cochons bretonne, qui a fait le tour des pays islamistes en se forçant à croire que c’était une provocation ...)

A l’évidence, l’heure n’est plus au discours stériles (et parfois ostensiblement mensongers) : ne pas perdre de vue que l’on n’a plus que 10 ans pour sauver la face de l’humanité (et son living room) ! Tous immergés dans la même planisphère ...

Dans un même ordre d’idée (action !) : Chevenement qui fait le théâtre Dejazet, sans papiers, sans prompteur, ni même sans se figer derrière un pupitre : je tire mon chapeau ! (en plus il a dit qu’il ne se présenterait pas si Le P... est candidat).

(“ Meditation / concentration / motion “ ! - principes roots - )