@ Denis : C'est toujours intéressant de te lire dans un long développement. Oui, nous développons des points de vue distincts et oui, nous poursuivons sans doute des buts proches. Mais moi, ce qui m'intéresse pour s'en rapprocher, ce sont des démarches pragmatiques, sous-tendues par une analyse/compréhension de mécanismes complexes. Tes développements m'apparaissent un peu trop émotionnels. Je ne te dis pas qu'ils ne sont pas sous-tendus par une préoccupation légitime, mais dans le discours, il y a un aspect un peu fantasmatique, avec la peinture d'un ou de plusieurs monstres, "l'hydre" libérale, assortie d'images fortes un peu gore, du "sauvage", un "bain de sang", etc. Ce n'est pas du tout comme ça que l'on se rapproche d'analyses politiques fines, d'une bonne compréhension de ce qui se passe, de solutions possibles.

En passant, l'ami Fox s'exprime aussi régulièrement sur un mode proche et j'ai noté récemment dans un de tes propos, Foxy, un manque de connaissance politique et un effet un peu paresseux sur les méchants actionnaires. Tu me disais au détour d'une conversation sur les délocalisations : "Regarde le coup des Airbus : ça se délite de vouloir vite faire du profit immédiat ... Au final personne ne sera gagnant."

Airbus n'est précisément pas une entreprise où l'on recherche d'abord le profit immédiat. Quand tu t'intéresses à la politique (c'est-à-dire l'art de gérer une société/nation), le cas des industries lourdes nationales comme l'industrie aéronautique est une "question de cours", un cas sur lequel tu peux réfléchir. Airbus est filiale à 100% d'EADS et cette dernière est la descendante d'entreprises historiques françaises et allemandes dans lesquelles l'état a souvent eu une part. Aujourd'hui, l'Etat français possède 15% d'EADS, et les questions majeures sont des questions d'implantations industrielles, de bassins d'emploi, de délais de fabrication, de carnets de commandes assurant des années de travail. Les dividendes versés aux actionnaires sont vraiment dans ce cadre d'une importance comparativement petite. (À part ça, de rien pour les corrections de balises !)

@ Sarkofan : Merci pour les compliments. En plus, il ne me semble pas avoir lu ici quelque chose de ce style bien clair auparavant, donc tu es peut-être un vrai nouveau participant actif, ce qui est réjouissant. Oui, j'avais accroché sur le libre-échange, désolé. Sur les candidats du vide, je trouve qu'il dit se plante aussi : "Je les ai qualifiés de 'candidats du vide', car ils se refusent, comme d'autres candidats, à parler des problèmes très simples et brutaux qui touchent les gens, à savoir une évolution économique perçue comme catastrophique, inacceptable." Sego et Sarko ont au contraire du succès parce qu'ils s'efforcent de parler à Monsieur Tout-le-monde. Et la politique efficace ou "pleine" ne se résume certainement pas à faire dans le catastrophisme, à promettre des protections qu'on ne peut plus offrir aujourd'hui, etc.

N'y a-t-il pas une haine en stand-by dans tout mépris ? L'indifférence est un handicap dermatologique ... Peut -être schizophrènique (comme tous ces nouveaux boursicoteurs sur internet qui se défendent d'être des capitalistes ... Bientôt ils diront qu'ils ne sont pas des actionnaires. Des actionneurs ... Plumés comme des étournaux schizos ...)

Darfour.

(- j'avais juste envie de dire un gros mot- j'aurais pu dire Soudan !)

En effet, lorsque Todd dit "La vérité, c'est que l'on comprend beaucoup plus vite quand on souffre" il réaffirme la nécessité de compréhension (ce qui nous rapproche d'ailleurs de l'idée de *partage* soulevée par Denis). Il surligne l'urgence assidue liée à la connaissance, qu'en d'autres circonstances on a constatée, et défendue.
C'est le coup, classique, de la vérité palpable, immédiate : "on sait définitivement que ça brûle, quand on a posé les doigts sur du brûlant" ...

Et aussi : si "l'on comprend", on est aux antipodes de la haine, non ?
"plus vite " : R'n'R ! Ça n'est pas Nebo qui me contredira ... (remarque : l'action passe devant, la compréhension -expliquée par le discours à l'occasion- passe avant ... entre les deux il y a la meditation / la concentration ...)

"quand on souffre" :... ... Là, les mots me manquent ... (Alors j'irai peut-être puiser dans l'empathie ... La Grande Empathie, pas celle, opportuniste et morcellée, qui teinte les "coups d'oreilles" (il y a bien des "coups d'oeil" ...) en périodes électorales ...

Réguler le libre échange (car contrairement à ce que tu affirme en deuxième partie, il ne l' est pas sur le plan moral) n' est pas une tache insurmontable. L' amérique du sud est en train de nous donner une lecon dans ce domaine. Nous souffrons, en Europe (et particulièrement en France) d' une véritable crise d' identité par rapport au libéralisme sauvage (à l' Américaine et depuis Tatcher à l' Anglaise).

Redevables envers les EUA d' une dette morale, nos dirigeants d' entreprises sont prêts à accepter toutes les compromissions morales et économiques.

Hors la transposition d' une culture économique, ou plutôt le greffage d' une idéologie économique s' apparente (à mon sens), au même travail de sape que celui d' imposer une religion dans un territoire fraichement conquis : Voué à l' échec avec en prime un bain de sang coté religion et la misère coté économique.

Si tout un chacun vivait dans le partage multilatéral (qui nous est cher mais dont nous n' avons pas la même définition) et non pas unilatéral ("baiser" celui avec qui on échange, désolé pour la vulgarité).

A ce titre et aprés avoir énormément souffert économiquement et donc de fait sociologiquement (je pense notamment à l' argentine) l' Amérique du sud est en train de donner une lecon à l' ultra libéralisme qui conduit l' occident à sa perte.

Le plus grave étant finalement le mépris de la nature dont le libéralisme fait foi. Toujours avide de nouvelles conquêtes financières, il se comporte en doryphore. A titre d' exemple (parce que finalement la nourriture est l' élément essentiel pour pouvoir (sur)vivre, au nom du libre échange, nous trouvons dans nos grandes surfaces (endroit où s' alimentent les masses populaires urbaines)des fruits et légumes de merde (ben oui, il faut leur faire tenir le trajet avant qu' ils ne pourissent sous 3 jours). Et pourtant ce ne sont pas les producteurs qui manquent dans notre contrée. Pire, pour le citadin manger des légumes made in france devient un luxe (mais pas pour le rural qui va se "servir" chez le producteur, à des tarifs moindre que ceux en provenance du libre échange). Jusqu' au restaurant ou tu paies eu prix fort le frais "made in france".

Concernant la définition du libre-échange que tu donnes, elle n' est que l' interprétation que l' on peut en faire dans une idéologie politico-économique donnée, dans un pays bien précis. Je doutes que que les Américains dans leur bataille avec la Chine (et vice-versa) leur donnent la même définition. Le libre échange est plus une idéologie (avec tous les travers qui accompagnent un tel "état d' esprit" qu' un état de fait.

Mais celà ne m' empêche pas d' être d' accord avec toi sur l' incohérence du : "ca a marché, mais ca ne marche plus" et la justesse de ton commentaire.

Tu l' auras compris, je préfère le partage au libre-échange. Je trouve qu' il y a d' ailleurs un formidable contre-sens à vouloir réguler le libre échange. Je t' échange librement mes patates contre tes carottes (je m' intègrevite à un nouvel environnement) mais uniquement sous l' autorité de organisme de régulation. Où est la liberté dans tout celà ? On fait donc de l' échange régulé qui est tout sauf Libre.