oOo

S'il est élu, pour répondre à Ivan, je ne vais pas quitter la France, non. À la limite, c'est plutôt si Besancenot était élu que je me poserais peut-être la question. Mais bon, c'est vraiment du virtuel, je suis persuadé que ni l'un ni l'autre ne sera élu. À lire la rage de certains, d'un bord ou de l'autre ("le pen, vite !!!"), je ne mettrais pas ma main à couper que Le Pen ne sera pas de nouveau au 2e tour, mais ça s'arrête là. Ségolène, Sarkozy voire Bayrou (miracle exceptionnel), qui serait en face, ont suffisamment d'arguments pour obtenir les suffrages d'une large majorité, il me semble.

oOo

D'ailleurs, oui, c'est vrai, Yvan, que Bayrou à le vent en poupe en ce moment. Les circonstances sont bonnes pour lui : ceux qui penchaient vers Sarko mais le trouvent trop énervé et sécuritaire vont être attirés ; ceux qui auraient voté DSK mais envisagent mal de voter Ségolène aussi ; et son couplet fédérateur de dépassement des oppositions vaines, "La France est hémiplégique ; il faut que des gens de gauche et de droite puissent travailler ensemble quand il y a convergence et pour le bien de tous" peut encore attirer d'autres suffrages. Mais bon, je vois quand même très mal comment il pourrait réunir les quelque 20% nécessaires pour passer.

oOo

@ Nyto : Si tu pouvais commenter un peu plus cette cohérence que tu as distinguée en allant voir les spectacles de Dieudonné, ce serait mieux. Je ne te dis pas de faire une contrib de 50 lignes, mais tout de même de creuser un peu, de prendre le temps de nous expliquer plutôt que de juste nous dire en 3 lignes d'aller y voir. Ici, il faut essayer d'être un peu chacun des informateurs des autres.

Cela dit, entre ton appréciation de Dieudonné et ta contrib suivante un peu trouble sur des histoires de Juifs et d'extrême-droite, on peut penser qu'il y a aussi une certaine cohérence malheureuse. Tu compares ce qui n'est pas comparable, l'élection du chef de l'exécutif d'un pays et l'élection d'un simple député dans un autre. Ça n'a évidemment ni les mêmes conséquences concrètes, ni donc, les mêmes conséquences médiatiques, en dépit de ce que tu avances.

Et puis même s'il est vrai qu'on peut avoir l'impression que la nation juive reterritorialisée en Israël s'est transformée en bourreau implacable après avoir été victime sans grande défense, on sent tout de même dans ton commentaire les traces d'un vieux fond traditionnel d'antisémitisme. Il est indispensable de faire le tri en soi entre ce qui est légitime et ce qui est corrompu (par l'envie, la colère, la haine, etc.). Une critique de la politique d'Israël a des chances d'être légitime. Une argumentation douteuse qui mélange un peu tout, non. Un commentaire critique sur "l'élection" du peuple Juif et ses conséquences peut être légitime s'il vise à philosopher, mais corrompu s'il est inspiré par de mauvais sentiments. C'est un boulot incessant mais il faut le faire.

oOo

La coalition que Haïder a faite avec les Chrétiens-démocrates-conservateurs afin de pouvoir gouverner a peut-être provoqué la consternation au sein des membres de l'Union européenne qui ont mis l'Autriche sous surveillance afin de s'assurer que le pays respectait toujours les droits démocratiques et sa propre constitution, pour finalement se rendre compte que leurs mesures étaient contre productives, aboutissant même à resserer les liens de la population derrière leur gouvernement. Dès l'été 2000, même pas un an après le choc Haïder, il est officiellement constaté par l'Union Européenne que l'Autriche demeure une démocratie et les contacts reprennent avec le pays sur le plan Européen et Diplomatique. Depuis... le parti de Haïder a fait "plouf"... le fantôme du sanguinaire Hitler peut dormir tranquille.

Et c'est bêtement ce qui se passerait en France, si Le Pen arrivait au pouvoir... on est pas en 1939... faut arrêter le délire.

Et vous aussi Français d'origine étrangère, je vous invite à nous rejoindre."

Pour Dieudo : je ne doutais pas de ses actes (j'ai vu les images) mais d'un quelconque "rapprochement politique" ... (compte tenu qu'il a visité la Fête de l'Huma, et qu'il va aller voir Bayrou etc. ensuite ...)

Sans quoi, je te cite : "apparemment, Dieudonné l'incohérent n'a pas de discours explicatif de ce type à proposer" : "apparemment ! " Mais il y a qd même 2 heures environ de vidéo en ligne pour nuancer cette impression !!! (labanlieuesexprime.org & thotep.com).

La cyber-culture dispensera de plus en plus des intermédiaires. Comme ces gens qui prétendent "protéger les français" (comme si, eux, ne l'étaient plus, une fois élus ; et comme si eux n'avaient pas besoin d'une quelconque protection ... :/ Contre la déculturation par exemple ! )

Sinon, l'accent peut être mis sur une impermanence salutaire : rien ne prouve que les front-nationalistes, tout comme Dieudo, soient monolithiques et ne changent pas (en mieux, avec plus de vérité ...)

Sinon, traiter Alain Finkielkraut de "vendu", ça n'est pas très élégant et genre diffamatoire. Si on a des considérations intéressantes à proposer sur la question (et non un simple dégoût personnel), essayons d'argumenter un peu mieux qu'en convoquant de manière oblique un Romain Bouteille .

Enfin, ta contrib nocturne sur Dieudonné, où tu consens enfin a te poser des questions au lieu de bétonner dans le style "supporteur de Dieudonné", est la bienvenue. Parce que dans ta contribution d'hier, on avait l'impression que tu prétendais que la venue de M'Bala M'Bala à la fête du FN était une méchante rumeur colportée, ce qui me faisait m'interroger sur ta lucidité !

J'ai été lire la moitié du discours de Valmy de Le Pen. Bon, c'est éloquent, l'éloquence étant une qualité qu'on lui connaît. Ce qui est fédérateur, bien pensé et bien exprimé, c'est la peinture d'une continuité de la Nation française ("Valmy, dernière victoire de la monarchie, première victoire de la république") à travers les siècles. Mais c'est conçu comme une introduction à une nouvelle exhortation au nationalisme borné, qui n'a rien de nouveau dans le discours du FN et qui fait toute sa bêtise. Un nationalisme étroit qui l'amène à fustiger toujours de la même manière ceux qui sont animés par un esprit des Lumières universaliste ("ces internationalistes de droite et de gauche [...] ont livré la France aux pouvoirs étrangers de l'immigration sauvage et de la mondialisation"). En passant, on retrouve sans mal sous une forme édulcorée une dialectique qui a tout de même fait les beaux jours de l'antisémitisme le plus dur des années 30.

Bref, même si il est éloquent, ce discours ne peut attirer, je crois, que les nationalistes tendance "fermeture des frontières" et "avantages aux Français". Il est vrai que la séparation gauche-droite n'a jamais été très importante pour les nationalistes durs, il y en a aux deux extrêmes, d'où une partie de l'explication du rapprochement de Dieudonné.

L'autre partie de l'explication de ce rapprochement (je n'ai pas pu lire la vidéo, mais j'ai compris en gros ce qu'il y disait) me semble pouvoir être plus pertinente et utile. S'il s'agit de dire, "le FN n'est pas un parti interdit, il emporte 15-20% des suffrages, il n'y a donc pas lieu de le diaboliser et on peut toujours discuter", c'est plutôt une bonne chose. C'est le point de vue que je défends depuis très longtemps. Les condamnations "grande gueule" ("Ce sont des propos scandaleux, intolérables !"), la diabolisation, c'est de la daube, ça fait reculer dans le temps plutôt qu'avancer.

Mais, mais... ce qui affaiblit la portée éventuelle du geste de Dieudonné, c'est son opportunisme. Car c'est précisément un type qui diabolisait le FN à fond les manettes il y a 10 ans. Pour offrir un exemple au peuple, il est bon d'être cohérent, fidèle aux valeurs pour lesquelles on a une action politique. Et si l'on change d'attitude, comme l'a fait D. vis-à-vis du FN, alors il est indispensable d'expliquer pourquoi l'on a changé ; dans ce cas, c'est en étant bien clair sur pourquoi on estime s'être trompé et pourquoi on n'a changé d'avis qu'on va être le plus utile à tous ceux qui peuvent avoir eu les mêmes réflexes. Mais apparemment, Dieudonné l'incohérent n'a pas de discours explicatif de ce type à proposer, donc il loupe une occase et continue simplement de contribuer à son propre discrédit progressif.

Bon alors si on plongeait dans le polemique : Dans la video qui était indiquée Dieudo disait avoir été impressioné par le discours de Valmy du leader du FN ... http://www.voxnr.com/cc/d_france/EEVAFZVApEYTLtkfsI.shtml">Je l'ai lu ( http://www.voxnr.com/cc/d_france/EEVAFZVApEYTLtkfsI.shtml ) en tentant de me mettre à sa place ... Même si les ficelles sont grosses (le côté "en vérité j'vous l'dis" ...) ça n'est pas ce à quoi on peut s'attendre on se fiant aux medias ... (Le seul "délit de faciès" concerne Besançenot nommément ...) Et, même hypocrites, les mots sont pesés ...

@ jm : Tu as l' humour facile . Tiens d' ailleurs faut pas oublier le cas avoué qui ne choque personne d' utilisation d' hormones de croissance, pour le prodige argentin du Barca : Messi. Marie georges BUFFET est au dopage ce que Martine AUBRY est au 35 heures, une trés bonne idée prise et mise en forme avec courage, mais dont le tout fric ne veut pas.

@ Fox : je vois que tu occupe ser(e)in ... ement les longues soirées pré-hivernales.

@ Lionel : Le mastic c' est le blanc de l' anonymat (mon clavier a oublié de faire fonctionner la touche espace) ... et je ne te reproche donc aucun goût douteux (je ne suis pas comme ca, enfin, si parfois, quand la mauvaise foi finie par l' emporter) . par contre je te rouves bien "léger" dans ton analyse de "l' affaire". A mon avis le football francais risque quelques secousses (dont la magnitude sera proportionnelle aux non dits). Quant à l' OL, si l' équipe est jolie, son président l' est beaucoup moins (dans la défaite, c' est un vrai boulet ce gars là)

Par ailleurs je ne suis absolument pas d'accord avec toi, pour mettre la natation ... entre parenthèses ! (même si ce sport en salles d'eau me parait tout ce qu'il y a de plus clean, et donc hors-sujet)

Au sujet de Finkielkraut (pour Elfredo, qui ne sais peut-être pas avec quelle obstination j'essaie de le casser - le Fink, par Elfredo ...) je ne citerais que cette phrase récente de Romain Bouteille (de mémoire) : "les 10 intellectuels que l'on entend tout le temps, sont des *vendus*. C'est d'ailleurs pour ça qu'on les voit tout le temps, ce serait impossible autrement ..."

... Romain Bouteille est le seul imprévisible qui sévisse encore sur des plateaux ... (Parce qu'il a son propre system de réflexion aiguisée [- plutôt libertaire], sa grille de lecture généraliste, bien rodée depuis Coluche etc.) ... En tout cas, ils sont rares ...

Comment autrement que par pensée-kangourou (comme dit Bizot - c-à-d ça va de poche en poche, de media en media), affirmer sans sourciller que Dieudo serait "antisémite", alors que tous les procès contre lui ont échoué ? (au détriment des mêmes chercheurs de poux) ... Il vaut mieux ne pas toujours hurler avec les loups ... Par ouï-dire ...

C'est l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu ... Le F.N. au Bourget ...)

Pour le reste, excuse-moi d'être encore un peu donneur de leçon (comme d'hab', c'est pour la bonne cause ), mais plutôt que de te "rendre fou" ou de danser un drôle de pas de deux avec Elfredor sous-tendu précisément par le thème de ma directivité, pourquoi ne fais-tu pas un peu plus éloquemment cette défense d'Alain Finkielkraut qui semble te tenir à coeur ? Ça enrichirait réellement le débat et ça te défrustrerait.

Moi, je l'aime bien, le Fink, il a de la gueule, il est de l'espèce des rebrousse-poil libres-penseurs. Je ne l'ai pas beaucoup lu, un livre il y a une vingtaine d'année et puis un autre en 2003, "L'Imparfait du présent", je crois. Dans ce dernier bouquin, il m'a plutôt déçu, j'en ai arrêté la lecture après 50-60 pages. Tout n'était pas mauvais, mais le ton omniprésent était celui de la déploration, du "c'était-mieux-avant" ; le regard était celui, un peu triste pour moi, d'un philosophe qui avait perdu prise, qui n'était plus capable d'analyser finement et autrement que sur le mode de l'imprécation la réalité du monde d'aujourd'hui.

Cette dégradation de la vitalité d'analyse du bonhomme éclaire bien entendu son "black black black", commentaire d'un homme qui n'a pas perdu toutes ses facultés et qui emporte encore une certaine sympathie, mais dont une partie du "logiciel" ne fonctionne plus aussi bien et qui en souffre. Un homme de sa qualité aurait pu décortiquer beaucoup mieux le phénomène ; se saisir de sa propre réflexion "black, black, black" dans sa tête, avant de l'exprimer, pour travailler dessus, la tourner, essayer de voir toutes les facettes de ce à quoi elle correspondait (travail réflexif). Il aurait alors été plus en condition d'appporter sa contribution de penseur et il en serait probablement sorti quelque chose de plus utile que la controverse qu'il a déclenchée.

oOo

oOo

@ Fox : Il y a malentendu, je ne te mettais en rien "sur un même pied" que Rotschild, je prenais l'exemple de Libération pour aller dans ce que je pensais être ton sens : tout le monde a une responsabilité. Ma critique de "veulerie" ne te visait pas mais visait ceux qui lisent régulièrement Libération gratuitement sur le Web sans l'acheter et qui se plaignent après que l'indépendance de la presse est menacée par le grand capital. De ce que je sais de toi, tu n'es pas dans ce cas.

Cela dit, tes 3 lignes rapides sur la question de la couleur de peau, etc. ne me paraissent pas aussi pertinentes qu'à Denis, mais plutôt réductrices. D'une part, on parle depuis quelque temps pas mal de la "profondeur de la plaie" et pour certains de façon qu'on peut trouver excessive. D'autre part, une partie du problème actuel vient aussi du fait qu'en deux siècles de république, le modèle du citoyen républicain idéal était censé être sans couleur du tout, et pour tout dire il était un peu trop abstrait, ce pour quoi il est aujourd'hui rattrapé par la réalité des revendications identitaires. C'était réellement noble et bien inspiré mais aussi un peu "je ne veux voir qu'une seule tête !"

Bien sûr, comme tu encourages à le faire, il faut approcher chaque individu que l'on rencontre avec la même ouverture d'esprit, en lui faisant le même accueil et réduire la couleur de sa peau à ce qu'elle est : un petit attribut parmi d'autres qui définissent cet individu. J'en suis bien d'accord mais je fais juste remarquer que contribuer à la résolution de ce problème, comme d'autres, me semble nécessiter d'apporter plus d'éclaircissements sur ce qui se joue que ce que tu as fait.

oOo

@ Denis : un "mastic" a rendu incompréhensible le début de ta contrib et je me demande bien quel "goût douteux" tu semblais vouloir me reprocher. Pour le reste, tu as pris ma proposition à un sens un peu trop restrictif, mais c'est sans doute parce que je n'ai pas assez développé. Le sport a aussi régulièrement une fonction d'ascenseur social. Il y a ainsi une sociologie du sport ou plutôt des sports et tes remarques, justement, sur le basket, le cyclisme, le rugby (la natation) me montre que nous partageons cet intérêt pour le prisme socio-culturel de la pratique sportive. À part ça, tes commentaires de connaisseur de football se lisent avec beaucoup d'intérêt, merci.

Concernant l'affaire de cet affairiste corse douteux qui a essayé de corrompre le milieu des arbitres français en 2003-2004, ça ne casse pas 3 pattes à un canard sauf pour ce malheureux Michel Vautrot, un des meilleurs arbitres français qui a été le seul à l'époque à tirer la sonnette d'alarme et qui en a subi des conséquences indignes. Mais on est heureusement encore loin de la vraie corruption plus ou moins généralisée qui a secoué l'Italie.

À part ça, à l'heure du village global, je ne vois pas l'intérêt à concentrer son regard sur le PSG quand on a depuis plusieurs années une équipe française qui est un régal à voir jouer à longueur de saison !
Allez L'OL !, le couronnement européen en bout de saison !

oOo

@ elfredor et Denis : Concernant les saillies similaires de Frèche et de Finkielkraut, d'accord avec vous pour les trouver bêtes et mal lancées. Peut-être êtes-vous aussi d'accord avec moi pour trouver qu'aller beaucoup plus loin dans la condamnation de leurs auteurs, c'est aussi un peu bête. En république, la règle doit être la liberté d'expression et les exceptions limitées à l'injure, la diffamation et les appels à la haine. De plus, je l'ai dit, des paroles mal inspirées de ce type sont et doivent être l'occasion idéale de faire de la pédagogie sur le sujet, de l'analyse calme et non, comme je l'ai dit, de se concentrer bêtement et de façon contre-productive sur "l'acte manqué" lui-même.

@ Dan : voici LA réponse, enfin ... (ouf ! mais ton interprétation était bien plus belle ..)

Le nombre de cas positifs pour un tel sport est ridiculement bas, de même que les budgts destinés à la lutte antidopage dans ce sport. Mais pourquoi donc chercher quelque chose qui n'existe pas ?

Saviez vous que la prise d'hormones de croissance pouvait vous faire reprendre votre croissance à l'âge adulte (comme Zidane), vous déformait la mâchoire vous obligeant à porter un appareil dentaire (Mary Pierce, Pérec, etc.), l'abus de corticoides augmente la chute des cheveux (suivez mon regard...), mais que les teindre diminue par 5 les chances d'être pris etc.

Pour ma part, que tu sois "nouveau" ou "ancien", je ne suis pas sectaire et je m' en fiche (mais alors à un point) ... tant qu' on ne poste pas anonymement ...

@ Fox : Concis, clair, net et précis.

Pour en revenir au football et en dehors de la "rouste" (j' ose pas parler de lecon de football) recue par le PSG, avec les toujours sordides faits divers d' aprés match perdu, le football francais se trouve secoué par une drole d' affaire.