http://patsurpat.free.fr/JAZZ-Sud-NightinTunisia$.mp3">Sud - Night in Tunisia

Ed , tu fais bien de proposer la reference a cet entretien, qu'on peut penser assez "partisan", connaissant les parti-pris de Finkielkraut et ceux de Max Gallo, qui a accordé recemment son soutient a Sarkozy. L'extrait est de qualité cependant, meme si il est bref et non commenté. La reference a Renan est tres interessante, car il a proposé une definition originale de la nation, et plus largement de la culture. Bien vu aussi la reference a Bloch, a laquelle Sarkozy fait aussi reference dans ses discours. Il l'a en tout cas fait au meeting que je suis allé voir dans ma ville, a Besançon. J'ajoute donc mon commentaire, a Renan, a Sarkozy, et a ses idées recentes de ministeres, qui soulevent bien des questions. Ca va etre long, je compte, en toute modestie, tenter de montrer ce qu'il peut y avoir de dangeureux dans le discours actuel du candidat.

Quelques remarques concernant ce meeting et les idées qui y furent mobilisées. J'ai plutot aimé son discours, que j'ai trouvé assez "humaniste" et au cours duquel, malgré quelques exces partisants tout a fait dommageables et affaiblissant ses idées, il a fait tomber certains clichés : ses accusations de racisme [1)] et d'ultra liberalisme [2)] notamment. C'etait un discours centré sur la culture, qui est une notion que j'etudie depuis quelques mois. J'ai donc été assez attentif et bien sur non-partisant, malgré le fait que je me sois retrouvé parmi les "Jeunes Populaires" de l'UMP (un pote en fait parti, et je l'avais suivi pour pouvoir etre tout devant pour bien voir le "maitre" ), affublé d'un T-Shirt "Les etudiants derriere Sarkozy en 2007", un drapeau de la France, et une banderole "Sarkozy President". Rien que ça! Evidemment, je n'ai revetu aucun de ces artifices, puisque mon but etait bien de venir ecouter ce qu'il avait a dire, non de prendre parti. Ca m'a donné un bon aperçu du "public" de l'eventuel futur president, et c'est pas toujours folichon. Je me permets certaines reserves sur l'accueil de son discours, qui n'est pas toujours a la hauteur des propos tenus : acclamation quand c'est sujet a reserves, silence quand c'est reelement beau.

1) On lui associe souvent le terme de raciste, notamment de la part des sensibilités de gauche. D'apres ce que j'ai entendu, cela me semble infondé. Dans ce discours, que j'ai plutot bien en tete, il a fait reference a une France "metissée", en s'appuyant sur la pensée de Levi-Strauss. Intellectuellement, c'etait assez exitant. Plus en tout cas que ce que j'ai pu entendre chez sa rivale, qui a trop souvent tendance a botter en touche. Reference a Levi Strauss donc, qui notait (dans Race et Histoire si j'ai bonne memoire) que le progres d'une civilisation n'etait possible que par les echanges culturels, differentes cultures composant une civilisation (par exemple, la culture française, allemande etc constituant la culture Occidentale, right?). Ce qu'a visiblement repris Sarko, qui a dit vouloir mener une politique de la "civilisation" (je reviendrai sur les dangers d'une telle conception, a la fois en tant que politique, et comme idée).
Au fond de cette pensée, je complete son propos, il y a l'idée d'abord que la civilisation doit d'abord etre conçue comme un processus dynamique, puisque qu'un verbe y est rapporté : se civiliser. Dynamique, du fait qu'elle avance par le contact des cultures, qui sont susceptibles de l'enrichir progressivement, par l'echange symbolique. Il serait trop long de developper l'idée d'echange symbolique, mais, en guise d'elements que j'espere eclairants, on peut entendre echange entre ce qui constitue en propre une culture, pouvant fait sens a tout esprit quelque soit sa culture particuliere. Derriere ça, il y a l'idée d'une certaine unité possible de l'humanité, contre et au dela du pressuposé anthropologique frequent, qui voudrait definir les hommes uniquement par leurs cultures respectives. C'est la reccusation de la conception allemande de la culture, qui s'entend comme "l'esprit d'un peuple" qui amenera l'anthropologie au relativisme culturel. D'où l'importance de connaitre sa culture, de la revendiquer, et de se servir des heritages communs pour pouvoir avancer vers un mieux ( = progres) par une rencontre entre les cultures. Malgré leurs specificités, elle peuvent se comprendre et s'interpenetrer. C'est par la que Sarkozy a rattaché la pensée de Levi Strauss a son ideologie : c'est pour cela qu'il faut connaitre et revendiquer l'identité française afin de pouvoir avoir des echanges culturels fructueux, notamment reussir l'integration, idée specifiquement française.

2) Sarko ultra-liberal. Faux, dans une certaine mesure. Dans ce discours, il a rappelé que la culture "n'etait pas une marchandise", et qu'elle n'etait pas sujette a negociations, ce qu'il rappelle regulierement ces derniers temps. C'est un heritage commun a defendre.

Ces deux remarques nous permettent d'aller plus loin, parce qu'il faut bien voir ce qu'il y a derriere tout ça, quelle beauté cela represente effectivement, mais quel danger cela peut etre quand la politique veut se meler de trop pres a la culture. La, je vais rebondir sur la perche tendue par Ed, c'est a dire sur la pensée de Renan. Il faut faire une mise au point historique, qui e. Renan vit a l'epoque du combat entre deux conceptions de la culture. La conception allemande de la culture (que j'ai dit avant, et mit en avant, sommairement, ce qu'elle implique) et la conception des Lumieres. Renan, Finkielkraut (je le precise pour Ed), et Sarkozy (puisque c'est ce que sous entend son discours) defendent la conception des Lumieres, qui revendique une croyance en une universalité transcendantes des valeurs spirituelles. Il est tres interessant de voir les analogies entre la pensée de Renan et le discours de Sarko. Dans sa conference Qu'est-ce qu'une nation? (1882), Renan commence d'abord par montrer la non-validité des theses qui fondent la nation sur la "race", l'affinité religieuse (comme Sarko) mais aussi sur la langue (par exemple, la Suisse est une seule nation, et on y parle au moins trois langues differentes), la geographie, et d'autres choses. Il avait aussi declaré ceci : "l'existence d'une nation est un plebiscite de tous les jours", qui met en avant l'importance de la dimension de la volonté dans l'appartenance nationale (Renan rapportait son propos a l'ancienne situation de l'Alsace-Lorraine), ce qui est assez voisin des propos de Sarkozy quand il se fait defenseur de la culture française. Mais voila ce qui fait que ce propos peut etre dangeureux.

Si Renan met en avant l'importance de la volonté (donc de la liberté), on voit bien que cela se conjugue plutot mal avec une idée de ministere de l'identité nationale, qui serait forcement normatif. Il faut dire oui tous les jours a la France, a dit Renan, a une France qui resulte d'une histoire et une volonté qui regarde vers l'avenir. Il faut que ce soit voulu. Ce que defend Sarkozy, a juste titre bien sur. Or la possibilité d'un ministere de l'identité nationale serait bien sur une atteinte a la dimension de liberté qui lui est relative. Je m'explique, toujours en me referant a Renan. Nous l'avons vu, il prend ses distances avec la conception allemande de la culture en integrant la dimension de volonté, de liberté, que ne comprend pas l'idée "d'esprit d'un peuple" au sein duquel ne je peux qu'appartenir, que je le veuille ou non. Cela conduit Renan, je l'ai dit aussi, a rejeter toute definition de la nation par la langue, la religion, la race etc, qui excluent la dimension de liberté. Seulement comment un ministere pourrait-il echapper a de tels criteres normatifs pour definir d'identité nationale? Cette idée de liberté chere a Renan, et a nous tous je pense, implique que l'identité se definit au jour le jour, librement. Qu'une culture est en perpetuelle evolution et echappe a de telles determinations figées, meme si elle s'articule selon des valeurs qu'il faut defendre, qui doivent rester vivante. Mais ce ne doit surement pas etre une affaire politique. Il est important qu'un homme politique revendique la culture, comme Sarkozy (c'est ce que j'ai aimé dans son discours), mais il est hors de question de laisser la definition de l'identité nationale, de la culture, a une instance normative, institutionnelle.

On voit ici l'importance, evidemment, de revendiquer l'importance de la culture, de mettre en avant le fait que la France traverse une "crise" d'identité, avec cette honte d'etre français qu'on voit parfois, le masochisme, les difficultés a parler de religion, d'immigration. Mais on voit aussi que culture et politique sont deux choses qui vont tres mal ensemble pour ainsi dire. Pente savonneuse. Car je pense que Sarkozy, n'etant pas un penseur (), melange deux conceptions de la culture qu'on a elucidé : une conception "spiritualiste" revendiquée par les Lumieres et par Sarko, et une conception "quasi raciale", normative, dont on voit mal comment l'idée de ministere pourrait echapper, puisque aucun ministere ne peut s'occuper de Liberté mais bien plutot de "criteres".

« Renan disait que deux choses constituent l’âme d’une nation : l’une est dans le passé, la « possession d’un riche legs de souvenir », l’autre est le consentement actuel des citoyens.

On a longtemps insisté sur le second point pour se démarquer de la conception allemande, quasi raciale, de la nation. Mais ce débat entre l’électif et l’ethnique est clos et la définition de Renan demande à être pensée dans son intégralité car c’est notre lien avec les morts qui est aujourd’hui menacé et même rompu par la repentance.

Qu’est-ce, en effet, que la repentance, sinon une arrogante désaffiliation ? Sous l’apparence de la contrition, le présent s’applaudit de sa supériorité morale sur un passé criminel.

Le chauvinisme du contemporain remplace l’art d’hériter et de transmettre l’héritage aux nouveaux venus par une conception inédite de l’hospitalité : accueillir l’autre, c’est, désormais, le laisser être ce qu’il est.

A la France, selon Renan, façonnée par l’histoire, profondément ancrée dans le temps, la candi¬date socialiste n’a pas craint d’opposer à deux reprises la France hypermoderne version Diam’s, celle qui « parle fort », qui « sèche les cours le plus souvent pour ne rien foutre », « qui vit à l’heure américaine », et qui, « le BEP mécanique ne permettant pas d’être patron », « vend de la merde à des bourges ».

Bref, ce que nous dit la rappeuse dans sa langue somptueuse, c’est : « Ma France à moi, c’est moi. »

Marc Bloch écrivait que la défaite de 1940 avait été rendue possible par une désintégration nationale. Il faut lire Marc Bloch et renouer le fil de l’identité française. Mais c’est un mot d’ordre exigeant, ce n’est pas un nom de ministère. »

"A voir les attaques de Ségolène Royal, on finit par se demander si l’identité française ne vit pas ses dernières heures."... par André DUFOUR pour Liberty Vox

Par exemple, il faudrait tordre le cou à un mythe, un mensonge, une manip, une intox (etc.) : celle qui prétend que, grâce à la science (& la médecine occidentale), grâce au progrès (ou malgré le progrès - ses pollutions, et ses OGM ?) on a une "espérance de vie" plus longue ! ("même pas dans tes rêves !"). Ce sont des statistiques ! Sur des populations ! (Donc, cela veut juste dire qu'il y a maintenant moins de risque de "mourir en couches", ou en bas-âge, ou à l'âge d'être soldat ...) Les plus vieux vivent depuis toujours dans la Cordillère des Andes ... Et Noé aurait vécu plus d'un siècle ...

Dans un autre style mais tout aussi captivant je te conseille "L'homme qui marchait avec une balle dans la tête" de Philippe Pollet-Villard chez Flammarion.