 |
| Le 29/03/2007 à 22h54 (213.36.*.**) |
- fox -
|
|
Bon je vais commencer par répondre à Nono ("les derniers seront les premiers" comme dit Marley en citant la Bible qui retranscrivait ce que l'oracle du coin avait entendu dire ...) si ça fait des années qu'on bouffe pas très naturel (et qu'on aime ça ... à l'occasion, ça cale un moment), c'est en connaissance de cause, et avec le choix tjrs possible. Et même avec l'idée que l'on pourra faire marche arrière, "undo", en cas de nuisances ... Que le bio existe en parallèle. A Gomont comme ailleurs ... Tandis que ce qui se profile avec les OGM maïs/soja (principalement) c'est la politique de "mettre au pied du mur" en disant maintenant c'est trop tard pour reculer : c'est dissiminé.
Pour nuancer le propos de Louis : la différence entre les manips actuelles et le manipulateur d'antan (qui, effectivement fait parti de la nature, comme son ouvrage ... je suis de ceux qui place la frontière aussi loin ... c-à-d nul part !  ) bref, la différence c'est que là il s'agit de toucher au logiciel avant qu'il ne soit compilé. Ce n'est plus une application (un "executable") c'est de la programmation. Why not ? Mais alors avec les précautions d'usage, après débugage ... (C'est préférable : C'est pas Larsen qui te diras le contraire  )
Je suis pour la recherche, mais en labo. Je suis pour la fusion nucléaire, au lieu de la scission (en centrale bien sûr), ou des solutions bâtardes qu'on finance actuellement etc.
Chacun sa spécialité : la recherche aux chercheurs, le labour aux laboureurs, la compta aux comptables, la promo aux marketeurs, le S.A.V. ... ... aux docteurs (je déconne). (Enfin j'espère ...)
@ Yvan : moi aussi je me suis perdu (2 fois, dans la nature - un peu plus dans des villes, mais ça ne fait pas du tout le même effet. C'est même parfois un supplément de fun...) Et là, en pareilles circonstances, l'instinct, on le sent bien ... (le cerveau gauche demande à l'hemisphère droit de se mettre en veilleuse, parce qu'il a trop bien montré ses limites). On a chaud aux oreilles. On respire vite ...  (mais faut rester zen. Comme quand on sait qu'on n'a que 10 mn de connexion, et qu'on se met à parler en sautant des syllables ...).
Au fait si ça t'arrive encore : fais gaffe parce qu'on croit aller tout droit, alors qu'en fait on tourne en rond(s). Faut regarder en l'air, le soleil, et les ombres portées.
Pour les OVNI : tu parles d'une révolution en perspective ! Enfin on va avouer qu'on se sent observer. Et pourquoi.
A l'intention de Nebo : est-ce tabou également de flirter avec une E.T. ? (je n'ai pas encore eu le temps de lire le mode d'emploi des terrien(e)s, mais je compte bien le faire. Le Guide Bleu, le Livre Blanc, l'opus Rouge, et le flyer libertaire ...)
(Sinon je savais pas que tu connaissais Paris à ce point. Cela dit, les surréalistes ne sont pas que dans le 20ème, il y en a aussi vers Montparnasse ... A moins que tu n'ais parlé des arrondissement de Lyon ? Non ? Ah bon ... De Marseille ?)
@ jc : ta citation de Christopher Lasch tombe vraiment à point nommé (allez si, on peut les nommer, vu que c'est la quasi généralité des candidats, compte tenu de l'organisation actuelle : le suffrage universel des présidentielles, avant les legislatives, oblige ...)
A part ça, c'est bête, mais je n'arrive pas à trouver une faille dans ton topo (comme dans l'autre d'avant) qui faciliterait que l'on puisse enfin se chamailler
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 18h23 (83.179.**.***) |
jc @ lio -
|
|
Coup de bol, j'allais partir quand j'ai vu ton message. En fait, si je suis plus severe, c'est parce que je suis tombé l'autre jour sur le debat du deuxieme tour de l'election de 1995, avec Chirac et Jospin. Et en fait, j'ai été un peu ebahi quoi, meme si j'ai pas pu tout voir (ça devait durer au moins deux heures, voir plus). Je comprends mieux pourquoi tu aimais bien Jospin. Il a justemment debuté par quelque chose comme ça : "Avec Jacques Chirac, nous sommes d'accord sur un bon nombre de constats, je me felicite de voir que les efforts politiques se concentrent en un point d'optique qu'il ne faut pas perdre de vue" etc. Tout en ajoutant apres, c'est de bonne guerre, "cela dit, nos solutions divergent". C'est peut etre qu'un detail, mais j'avais jamais vu un homme ou une femme politique faire ça, du moins pas au niveau ou il y a un tel enjeu. Je me suis dit : oui, c'est possible. Je me suis dit que c'etait il y a a peine dix ans, puis je me suis demandé comment Chirac a reussi a passer, tellement Jospin me semblait mieux  . Je veux dire, plus constructif quoi, on sentais un plus grand soucis de logique d'esprit, d'effort de coherence. Chirac le laissait faire, et il a sorti un truc d'enfer a la fin, mais je me souviens plus de quoi. Bref... Voila, c'est pour ça en bonne partie que je comprends pas trop ce qui se passe en ce moment. Je comprends la tiedeur actuelle de Jospin, ainsi que celle des experts. Il y a tout de meme des choses qui tombent sous le bon sens commun non? C'est pas pour faire mon vieux gars, mais je me dis "ah ma bonne dame, comment on en n'est arrivé la?" Bon apres, cela dit, j'ai tenté de positiver. Je me suis dit que c'etait l'ultime debat du deuxieme tour, quand les assauts bilateraux, colateraux etc ont cessé, et que seul le face a face importe. Peut etre est-ce "normal" d'etre dans un tel marasme a si peu de temps de l'echeance, que tout le monde agite sa nouille en esperant je ne sais trop quoi. Mais bon, avec l'accentuation du clivage actuel et la constante denegation de l'autre qui l'accompagne, je vois mal comment le debat du deuxieme tour pourrait reellement s'elever. Surtout quand on voit le clash Royal/Parisot. Autant pas l'imaginer a la White House, a la BCE ou a Bruxelles. Je sais je radote un peu... mais c'est juste que plus ça approche, plus ça me stresse.   
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 17h55 (87.231.***.***) |
Lionel -
|
|
Je suis un peu bousculé et je ne peux pas prendre maintenant le temps de réagir très longuement, mais j'apprécie le flux de la discussion. Merci à Ivanovitch et à Sarkofan pour leur clin d'oeil et aux gros contributeurs des dernières 24 heures !
jc, encore une bien claire argumentation avec laquelle tu sais que je suis en accord. J'aurais tendance à être un peu plus indulgent que toi avec les 3 principaux candidats, qui innovent tout de même en partie dans leurs discours, mais comme toi, j'aimerais entendre plus de politique et moins de dramatisation rhétorique et simpliste. J'aimerais entendre les candidats dire, par exemple, "Oui, je comprends cette proposition de mon concurrent, elle va en partie dans le bon sens, mais je fais remarquer que... et je propose quant à moi...". Pas ces espèces d'empoignades dignes des après-match de foot les plus ratés.
Denis, c'était bien de reprendre langue, on sait qu'on a des points d'accord -- notamment le manque flagrant de père/d'autorité symbolique aujourd'hui --, mais la poursuite de la discussion nous mène aux points de désaccord qui ont déjà été constatés. Louis d'abord et Nebo ensuite ont fort bien répliqué à tes considérations "rousseauistes" qui me semblent à moi aussi bien trop décalées et détachées de la réalité ; c'est bien, c'est pas moi qui m'y colle cette fois !
Nebo, my dear, tu pètes la forme, je trouve  . Belle réponse à Denis et la dernière mise au point sur race, langue, nation telles qu'expliqués par Renan vaut le coup aussi. Je n'ai pas le temps d'aller lire les plus longs extraits de Renan sur ton blog Incarnation, mais j'essayerai d'y revenir.
Clin d'oeil pour finir à Ed et à Yvan, qui, un peu dans le même genre, a efficacement rappelé en 3 lignes à Fox/Meloman combien la nature ne connaît pas du tout la morale et la culture, propres de l'homme, et qu'il ne s'agit donc pas nécessairement d'un idéal à sacraliser en y projetant diverses aspirations romantiques trop 1er degré. 
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 16h38 (81.48.**.***) |
Nebo -
|
|
À noter ces citations tirées du discours de Renan, qui nous sont (comme le pense Denis) d'aucune utilité, c'est sûr... mais si les hommes y avaient prêté une oreille un peu plus attentive en 1882, cela nous aurait évité, peut-être, quelques désagréments une cinquantaine d'années plus tard...
"La race, comme nous l'entendons, nous autres, historiens, est donc quelque chose qui se fait et se défait. L'étude de la race est capitale pour le savant qui s'occupe de l'histoire de l'humanité. Elle n'a pas d'application en politique. La conscience instinctive qui a présidé à la confection de la carte d'Europe n'a tenu aucun compte de la race, et les premières nations de l'Europe sont des nations de sang essentiellement mélangé.
Le fait de la race, capital à l'origine, va donc toujours perdant de son importance. L'histoire humaine diffère essentiellement de la zoologie. La race n'y est pas tout, comme chez les rongeurs ou les félins, et on n'a pas le droit d'aller par le monde tâter le crâne des gens, puis les prendre à la gorge en leur disant : " Tu es notre sang ; tu nous appartiens ! "
Et aussi :
"J'aime beaucoup l'ethnographie ; c'est une science d'un rare intérêt ; mais, comme je la veux libre, je la veux sans application politique."
Autrement dit, à l'heure des élections françaises où les uns et les autres jouent sur le principe d'identité, j'ai cru qu'il était bon de rappeler à certains dégarnis du bulbe que l'idée de Nation n'est pas basée sur la cohérence physiologique d'une "Race" mais sur la diversité, la gestion d'une multiplicité menée sous le couvert de la Volonté.
"Ce que nous venons de dire de la race, il faut le dire de la langue. La langue invite à se réunir ; elle n'y force pas. Les États-Unis et l'Angleterre, l'Amérique espagnole et l'Espagne parlent la même langue et ne forment pas une seule nation. Au contraire, la Suisse, si bien faite, puisqu'elle a été faite par l'assentiment de ses différentes parties, compte trois ou quatre langues. Il y a dans l'homme quelque chose de supérieur à la langue : c'est la volonté. La volonté de la Suisse d'être unie, malgré la variété de ses idiomes, est un fait bien plus important qu'une similitude souvent obtenue par des vexations."
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 16h17 (213.30.***.**) |
ROSE -
|
|
Ai pris l'temps de lire ce qui se forge ici. Les ouvrages de Béatrice Pouligny sont recommandés.
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 16h13 (81.48.**.***) |
Nebo à Denis -
|
|
"Il faut bien mesurer que les OGM vont contre nature, et que nous sommes passés du stade de primate à celui d' homme moderne ... sans avoir recours aux artifices que la science permet aujourd'hui."Alors ça... c'est énorme !!!!! L'artifice Culturel a démarré grosso modo lorsque l'homme, plutôt que d'attendre que la foudre tombe sur un arbre pour avoir du feu "naturel" (  ) s'est mis a frotter des silex ou des bouts de bois entre eux et, finalement, à fabriquer du feu tout seul par lui-même, puis à rassembler des bouts de peau entre elles et à s'habiller avec... ça lui a permis d'avoir moins froid... mais du coup il perdu sa pilosité aussi...  ... enfin, il s'est mis à enterrer ses morts au lieu de les bouffer ou de les abandonner dans la forêt ou la savane. Et puis, le principe d'hominisation ne s'arrêtant pas là, l'interdiction de l'inceste a déterminé un ordre auparavant inexistant... oui oui oui...UN ORDRE, début de la société moderne et un des derniers tabous qui maintient quelque peu l'équilibre de notre conception de l'individu et du monde. L'interdit de l'inceste fait pénétrer l'homme dans une dimension nouvelle : un père ne doit pas avoir d'enfant avec sa fille car l'enfant de celui-ci se trouverait face à un père qui serait son grand-père en même temps... et face à une mère qui serait aussi sa soeur ! Bonjour l'embrouille... et bonjour la structuration même de l'individu. De cette émergence de la structure qui a cour jusqu'à nos jours (même si son application a évoluée de différentes manières dans le temps) sont aussi nés l'organisation et la quête à des réponses qui sont venues hanter l'homme. Alors c'est sûr, l'homme n'a pas eu à passer par l'artifice scientifique pour devenir ce qu'il est. Les habits, il les a trouvé dans la nature... putain, ils s'étaient faits tout seuls... idem pour l'art de cogner deux silex entre eux... sans oublier les tombes... et l'interdit de l'inceste... et ne parlons pas des premiers croisements de fruits et de plantes (premières manipulations génétiques ????), l'agriculture donc... des premières habitations (histoire de ne pas avoir à s'abriter sans arrêt dans des grottes !!!!)... et puis le dessin... le tissage... les lances... les arcs et flêches... et puis l'organisation dans les clans pour pouvoir survivre (qui fait quoi ? Qui est responsable de qui de quoi et pourquoi ????)... c'est certain... L'homme ne devrait vivre que dans la droite lignée de la nature... Si c'était le cas, Denis, peut-être serais-tu encore en train d'attendre que la foudre tombe sur un arbre au milieu d'une brousse quelconque pour avoir la chance d'avoir un peu de feu... mais il se trouve que tu lis ces lignes devant Internet dont tu fais l'éloge comme facteur d'unification des peuples au niveau mondial. Et j'irais même plus loin... si l'homme ne s'était fié qu'à la nature... il aurait disparu depuis longtemps, mis en pièces par beaucoup plus puissant que lui. Quant à ta boutade concernant le texte de Renan... en effet... on peut finalement se passer d'Homère... de Platon... d'Aristote... de toute la Scolastique du moyen-âge... des premiers libertins de l'esprit du 16ème siècle... des moralistes du 17ème... des lumières du 18ème... des franc-tireurs du 19ème siècle avec sa cohorte de poètes maudits... des surréalistes du 20ème siècle... etc... etc... le monde vient de commencer avec les altermondialistes opposés aux OGM... tous pourvus d'une identité individuelle et débarrassés d'une identité commune. Pitié Denis... ouvre les yeux... et plonge les dans quelques bouquins, ça ne te fera que du bien. 
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 15h03 (213.30.***.**) |
Rose -
|
|
Hello Mister Ed, ravie que tu aies apprécié "pluie d'été"..alors j'donne la clé pour une autre terre de passage, d'autres rêves, "La maison mer" d'Esther Freud, c'est discrètement intelligent et romantique, une vraie force vive,
Excellent wk à Toi ,à eux.
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 10h34 (90.28.***.*) |
Yvan -
|
|
ne mangez pas
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 03h28 (*.*.*.*) |
louis -
|
|
@ Denis : bravo pour ton calme et tes contributions bien précises ... tes idées et ton éloquence se sont étonnament améliorés en bien peu de temps... alors respect !
mais je vais quand même un peu rebondir sur une affirmation qui m'a fait sursauter un chouya:
Il faut bien mesurer que les OGM vont contre nature, et que nous sommes passés du stade de primate à celui d' homme moderne ... sans avoir recours aux artifices que la science permet aujourd'hui.
oui, je sursaute, parce qu'il me semble bien que c'est aussi grâce aux artifices de la science qu'on est passé du stade de primate à celui d' homme moderne... enfin, grâce ou pas, ça va ensemble...
parce que la roue, le moteur, l'electricité, les applications de la physique, la chimie, les médicaments, l'internet etc... tu appelles ça comment si ce n'est "des artifices de la science" ?
et quand tu dis que les OGM vont contre nature, ça me fait penser que le pétrole, les barrages, les voitures, l'atôme, les médocs, en gros tout le travail et les découvertes de l'homme, ne vont pas vraiment dans le sens de la nature...
on peut considérer aussi que l'homme fait partie de la nature, et que par conséquent, ses ouvrages aussi...
chacun choisit sa façon de voir la chose... et place la frontière où il veut.
quand tu places ta frontière au niveau des OGM, ou que tu sembles dire "la science, c'était bien jusqu'ici mais ça suffit maintenant...", tu me surprends... je sais bien que je ne serais pas là à surfer sur le web ni à jouer de la gratte électrique si le jour où on a découvert l'electricité ou la fission de l'atôme, on avait commencé par se demander "mais après tout, est-ce qu'un jour ça ne risque pas de nuire à l'homme et la nature?"...
voilà, c'est un vieux débat... on sait que chacun place sa frontière où bon lui semble (ou l'arrange, souvent... politiquement ou autre)... on sait aussi que personne n'a la science infuse... et que chacun peut se planter... les OGM existent depuis un bon moment... je crois que ça a du bon déjà... du mauvais, peut-être... parait qu'il est trop tôt pour affirmer ces trucs... en plus, j'ignore dans quelle mesure l'humanité aujourd'hui profite ou pas des ogm en question...
mais bon, on fait quoi ? on arrete tout ? et si on découvre un médoc qui guérit le sida, on attend combien d'années pour décider qu' on l'utilise ?
bon, ceci dit, après avoir donc sursauté légerement, j'apprécie tout à fait ta conclusion sur la culture ogm, dans la mesure où elle n'est pas impossible...
à plute
|
|
|
| Le 29/03/2007 à 00h10 (90.5.***.**) |
Denis @ Lionel et Foxy -
|
|
Afin de clarifier mon point de vue sur les OGM, je suis favorable à l' expérimentation de ces derniers, uniquement en milieu couvert et fermé et sous controle d' un institut de recherches public (et sous financement public).
Il faut bien mesurer que les OGM vont contre nature, et que nous sommes passés du stade de primate à celui d' homme moderne ... sans avoir recours aux artifices que la science permet aujourd'hui. Si les ogm me semblent utiles dans le domaine pharmaceutique, il ne le sont absolument pas au niveau nutritionnel.
Nourrir toutes les populations, passe par une autre politique que celle instaurée par l' OMC. Dans le cas des pays en voie de développement, il convient que ce soit les paysans de ces pays qui contribuent à l' alimentation de la population. Non par des plantes OGM qui rempliront en premier lieu les porte monnaie de quelques actionnaires avides avant de nourrir la population locale, mais par ce que leur sol leur permet de cultiver. Et aussi et surtout développer des circuits d' irrigation ou de collecte d' eau naturelle potable. Mais pour celà, il faut impérativement une stabilité politique dans ces pays, et aussi que les multinationales de l' agro-alimentaire cessent de piller les ressources de ces paysans.
De plus ce qui me dérange (hors "retombées" sur l' organisme humain que l' on n' a pas mesurée à grande échelle) dans les ogm alimentaires, c' est qu' ils sont concus pour une agriculture (mais, soja) de masse (les kolkozes de l' idéologie libérale). Et que leur intérêt est avant tout financier avant d' être vital. De plus tout comme lors des débats sur le réchauffement de la planète (que certains scientifiques médiatisés minimisaient) il y a 20 ans, les avis divergent globalement mais bien moins de la part des "anciens" scientifiques et autres docteur es sciences qui affichent de réticences vis à vis des ogm. Il est d' ailleurs bien plus facile d' "entendre" leurs voix par le biais de la presse écrite ou d' internet que par les médias télévisuels.
Il est parfaitement possible aussi, d' adapter notre nourriture au rythme de ce que la terre peut produire par saison. D' autant que le réchauffement climatique est en train de réduire les différences entre ces dernières. En développant une agriculture raisonnée, nous sommes en mesure de vivre en auto-alimentation et de créer des emplois via notre agriculture (combien de tonnes d' excédents finissent devant les sous préfectures en période de crise ou tout simplement à la poubelle le reste du temps.
Maintenant qu' un agriculteur fasse de l' agriculture ogm ne me dérange pas ... à condition qu' il prenne toutes les précautions nécessaires pour ne pas "contaminer" les cultures classiques et surtout qu' il vende et étiquette ces produits comme tels.
|
|
|
| Le 28/03/2007 à 23h45 (83.112.**.**) |
Nebo -
|
|
Salut...
Histoire d'élever le débat à propos de L'identité Nationale, voici un texte dense, long, très long et fastidieux, qui demande un effort... mais on a rien sans un petit effort... conférence prononcée à la Sorbone de Paris en 1882 (!!!) par Ernest Renan qui définit la Notion de Nation avec une maîtrise du sujet évidente et une érudition tranchante. On m'objectera, peut-être et sûrement, que cette notion n'a plus cour de nos jours, comme l'a fait un certain "Anton" dans les commentaires sur mon Blog... il n'empêche... elle nettoie le sentiment national du Racialisme éventuel qui peut persister ici et là dans les postulats politiques qui peuvent être dressés de part et d'autre... et il insiste avec une grande clairvoyance Historique sur le principe de cohésion autour de valeurs communes, cohésion couronnée par La Volonté, également commune, de vivre ensemble envers et contre tout...
Le texte est long... mais compréhensible... un dico à portée de la main ne sera pas le malvenu... OK ?
http://incarnation.blogspirit.com/archive/2007/03/27/nation-i.html">La Nation selon Renan - I
http://incarnation.blogspirit.com/archive/2007/03/28/la-nation-selon-renan-ii.html">La Nation selon Renan - II
La troisième et dernière partie sera mise en ligne dés demain... pour ceux à qui qu'ça cause !
Bien à Vous tous...
@)>))>-->--->---
|
|
|
| Le 28/03/2007 à 22h41 (83.179.**.***) |
jc a denis -
|
|
Oui Denis, mais comme tu le soulignes justemment, pour qu'il y ai consensus, encore faut-il qu'il y ai dialogue. Bon, peut etre qu'il est normal qu'en ces derniers temps de campagne, les candidats vont pas commencer a se beurrer la raie et a se tendre les mains. C'est pour plus tard. Mais c'est dommage qu'on ne mette pas plus l'accent sur le coté federateur, qui derive du consensus. Tu vois? Bayrou etait dans cette optique la, mais, se sentant piegé, il a du mal a incarner ce qu'il a voulu etre je trouve. Dommage. En tout cas, parler d'identité nationale est deja quelque chose de federateur, et pas forcement "nationaliste" comme tu dis. Je n'ai rien d'un nationaliste, pourtant j'aime beaucoup mon pays, sa culture. Tu as tort de confondre les deux choses Denis, mais c'est une confusion frequente il est vrai, dans des temps de repentance coloniale, de mauvaise conscience gauchiste et pseudo-genereuse etc. J'en ai un peu marre de cette tendance a rougir de tout... et avec tout ce que le rouge a comme connotation, hein! . Non mais!
|
|
|
| Le 28/03/2007 à 22h23 (90.5.***.**) |
Denis -
|
|
@ Ed : Vois-tu ed, un autre élément qui nous différencie : l' éducation de nos enfants. J' ai 2 enfants de 2 ans et demi et 5 ans et demi, et il m' est inconcevable en tant que père qu' ils puissent regarder une seule seconde d' un journal télévisé ou d' une émission réservée à un public "mature". Pas plus qu' il ne m' est concevable que les repas ne soient autre chose qu' un lieu de plaisir et d' échanges. Et même si ce n' est pas toujours le cas, au moins reste t' il la vigilence et le dialogue (parfois "ferme"), au lieu de l' indifférence d' un père occupé à se "délecter" d' images ciblées et bien trop souvent violentes à mon goût. Je ne leur demande pas de manger "proprement", mais je considère de mon devoir de père au foyer pour quelques mois encore, de faire en sorte que la table soit un lieu de cohésion (au moins quand ils sont chez eux, tant pour être honnête, cette cohésion peut s' avérer difficile à "l' extérieur".
Quant aux programmes télévisuels, celà fait longtemps que je ne les regardes plus (sauf occasionnellement actuellement pour "observer" les candidats démocratiques, plus que leur programme). Pour ma part, au mieux la télé doit vivre, lorsque l' on a des enfants en bas age, au rythme des premiers walt disney.
Et si la france se retrouve, aujourd' hui dans une telle situation d' incivilités (à l' instar de beaucoup de pays qui nous entourent), c' est à mon avis qu' elle manque de pères et surtout d' un Père au dessus de ces pères. les pères et le Père sont en déficit de confiance, je l' espère plus par impuissance que par mépris. Le pouvoir économique, aujourd' hui pervers et immoral, a pris leur rôle. Je considère que l' on récolte toujours ce que l' on sème.
@ JC : L' important n' est pas les "disputes". Une "dispute" peut être constructive ... dés lors qu' il y a dialogue (aussi long qu' il doive être). Une dispute doit aboutir à un consensus, pas à un divorce, et je considère qu' il vaut mieux un "mauvais" consensus, qu' un "bon" divorce (aussi débile que cette dernière affirmation puisse paraitre), hors violences physiques ou psychologique.
Quant à l' identité nationale, tout comme le drapeau francais sur mon lieu d' habitation, pour ma part la seule identité que je me connaisse est celle que m' ont donné mes parents. Pour le reste je ne suis pas nationaliste ... tout au plus villagiste. Je considère que lorsque en se sent bien quelque part on a point besoin d' afficher son identité, elle est de fait, naturelle.
|
|
|
| Le 28/03/2007 à 20h14 (83.179.**.***) |
jc -
|
|
Salut tous J'ai comme l'impression que l'approche du premier tour suscite vraiment pas mal de disputes. On s'y perd un peu. Je pense que cela est en bonne partie dû au niveau assez bas des pseudos debats qu'on entend depuis quelques semaines. A quelques exeptions pres, mais dont on entend pas guere l'echo qu'il pourrait (devrait?) avoir. Par exemple les tres bons France Europe Express, avec Royal et Sarko, d'un jour a l'autre, avec des interlocuteur de niveau. Attisté d'avoir vu l'attitude un peu deplorable de Sego, qui n'a reussi qu'a se friter avec Laurence Parisot sur la question des 35h, pour de purs motifs "ideologiques" a deux balles, alors qu'il n'est pourtant pas si stupide de remettre en cause l'efficacité de cette mesure Jospin. Tous les candidats s'accordent pour conserver les 35 heures comme minimum de temps de travail, c'est apres que le reste doit etre interessant (par exemple defiscaliser les heures sup). Alors pourquoi se bloquer sur la chose elle-meme? Je dois dire que la candidate socialiste me deçoit plutot en ce moment, avec sa deplorable proposition-reponse a Sarko sur l'identité nationale, qu'elle traite vraiment de façon superficielle. Bref...
Le niveau des debats, je pense que c'est tres dommage. C'est pas Nebo qu'a dit qu'on avait les hommes d'etat qu'on merite? C'est la France du mouton a cinq pattes. Ici : "Mm Royal, j'ai mal au pied droit, qu'est-ce que vous pouvez faire pour moi? - Tres interessant votre question, les français deciderons." La bas : "M. Sarko j'ai mal au pied gauche, qu'est-ce que vous comptez faire?" etc. PPff. Et maintenant le pathos de la desobeissance civile, la derive libertaire coupée de son sens initial, prennent le dessus. Eternelle rengaine du ressentiment. Pas etonnant qu'on soit bloqués. Dans ces conditions, je comprends mieux pourquoi on ose a peine parler de l'Europe, tellement on est bloqués par notre nombril mal lavé. Le pire, c'est que les responsables tombent dans le piege, au lieu de faire appel a l'intelligence. Je suis peut etre tres idealiste, mais je pense que le choix de l'intelligence se passe d'un fondement ideologique, meme si il peut le recouvrir effectivement.
La substitution de pseudos-evenements aux evenements reels a donné naissance a une atmosphere d'irrealité qui s'insinue partout et finit par brouiller l'esprit des dirigeants eux-memes. La contagion de l'inintelligible se repend a tous les niveaux de l'appareil gouvernemental. Lorsque politiciens et administrateurs n'ont d'autres but que de vendre au public leurs qualités de dirigeants, ils se privent de references intelligibles a partir desquelles ils pourraient determiner les objectifs de certaines politiques et en evaluer l'echec ou la reussite." Christopher Lasch - La Culture du Narcissisme (1979)
Vous savez, ça me fait penser a ce que disait Deleuze : plutot que de passer son temps a faire signer des petitions, a manifester, on ferait mieux de preparer sa these : ça aiderait peut etre plus le pays. C'est un peu mechant, pas absolument vrai peut etre, mais garder la tete froide et prendre du recul a toujours profité a ceux qui l'ont fait. Bref, je suis un peu en colere, vous voyez. Comme Lionel, je regrette que de part et d'autre on mette en valeur le clivage droite/gauche en disant que sinon c'est forcement de l'immobilisme et qu'on accentue un peu plus le rapport de force. Lio, je suis d'acc avec toi, il est clair que les politiques de ces dernieres années n'ont pas d'articulations ideologiques hyper marquées. De plus, a entendre les discours, on se rend aussi compte que tout c'est largement depassé : l'Etat "de droite" depense des sommes colossales pour le "social". Les lois Borloo sont tres onereuses ; Royal veut retablir l'esprit d'entreprise, meme si elle ne s'en donne pas les moyens. Il faut arreter de croire qu'on peut tout resoudre par l'argent, par des "il faut ceci cela". Les politiques de lutte contre la pauvreté, pour l'emploi, pour le logements, sont tres complexes, et tous s'evertuent a les promouvoir. En France peut etre plus qu'ailleurs. Donc leur echec ne depend pas seulement des moyens a mon avis. Tout ne releve pas de la politique de la ville, tout n'emane pas de l'Etat, meme si il doit etre present. La critique sociale doit avoir cours ailleurs. Dans nos tetes par exemple... Bon je melange un peu tout, j'ai pas de temps pour organiser, developper etc, mais j'espere qu'on s'est compris . Portez vous bien
|
|
|
425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 
