oOo

Je lis ce matin un papier d'un correspondant chinois à Paris qui nous livre un regard ironique et non dénué de pertinence autour de cette question, et je trouve que ça convient bien comme contribution au débat en cours de ma part. Pour une fois, je me permets de copier tout l'article ici même, il me semble que ça n'est pas exagérément long et que ça vaut le coup.

('tain y'a 2 raisons que ce soit tjrs les mêmes ! et ce coup ci je fais gaffe aux smileys. En fait, pour aller dans le sens (vertical) évoqué par Lee-O (mon ex guru ) ça serait plus simple d'inventer un smiley qui dirait quand on est sérieux, à utiliser en cas d'anomalie, (parcimonieusement dans mon cas), parce que le reste du temps j'ai du mal à prendre quoi que ce soit sans dérision ... Sauf le Rock 'n Roll ... et encore !)

Alors voilà (je ne sais plus si j'en ai parlé ici, mais je résume) : le communisme repose sur un dogme idéologique. Tout le monde est d'accord là-dessus. Et comme toutes les croyances, il est dificile de voir comment calquer ça sur la réalité. (Historiquement, certains affirment que les bolchéviques ont subverti dès le départ la pratique de cette idéologie généreuse et pragmatique. Dès lors on voit, avec le temps qui passe et l'impatience fondée, comme la silhouette d'un échec en pointillés.
Cela d'autant plus, que le bloc capitaliste (qui se dit pudiquement "démocratique") a vite fait d'agglomérer ses résultats matériels et ses discours d'intentions, pour clamer sa victoire. (En se dotant un peu abusivement d'une identité unitaire, alors qu'il ne s'agit que d'une somme d'indépendances égoïstes, une exarcerbation de l'individualisme frisant l'anarchie, tendue de plus en plus vers le chaos et les rapports de force inhérents).
Récupération du marxisme par les totalitarismes (réputés - comme tels, maintenant que les medias sont dignes de ce nom, même si les chiffres annoncés diffèrent) / légendaire (cf. "le dernier capitaliste vendra la corde pour le pendre") récupération opportuniste du chacun pour soi par les hégémonies financières .
Ainsi, pense-t-on, la faillite des idéologies, sur le terrain, renforce l'opinion néolibérale ... (puisque la vie suit son cours, et que le mode "standby" n'existe pas dans les rapports entre les humains ...)

Mais ce n'est pas si simple. Ne pouvaient être opposés que des camps clairement distanciés sur le même champ de bataille ...
Or, pendant que certains dictateurs se dotaient de variations avec l'étiquette "socialiste", en trouvant dans la politique le moyen de satisfaire leur mégalomanie, les "capitalistes" ... n'existaient pas (ailleurs que dans les écrits d'Engels et de Marx. En effet, ce sont eux les inventeurs du [terme] capitalisme).
Non les autres se contentaient de continuer à faire du commerce, pas de la politique. (Même si depuis pas mal de temps les venitiens apprivoisaient un mix, et que d'autres ambitions étaient en gestation).
Mais surtout, très vite il est apparu aux boutiquiers que le capitalisme pouvait s'appuyer sur un dogme, lui aussi ! Celui de "la croissance" (... une notion aussi approximative que la météo, et tout autant aléatoire que les superstitions qui articulent plus ou moins clandestinement chaque religion).

En effet, dès le départ, il y a un aspect sectaire dans cette pseudo-idéologie par défaut. ("Sectaire" : Rien à voir avec l'élitisme charpenté depuis la "fracture sociale", et le mépris supramatérialiste des ultralibéraux contemporains. Non, on parle de dogme là, pas d'autosatisfaction clientéliste ...)
Dans une approche protestante (cf. une dissidence chrétienne) du rapport au monde, certains ont affirmé que désormais ils se sacrifieraient pour une plus noble cause que leur vile existence, en ce sens qu'ils s'engageaient à ne plus profiter de leurs richesses, à ne pas faire usage de leurs profits, mais à la tenir disponible pour cette sacro-sainte Croissance dont seule ils désiraient l'usufruit.
(cf. Max Weber. Il suffit d'aller voir la définition de capitalisme sur Wikipedia ... C-à-d "la poutre dans l'oeil" plutôt que "la paille dans celui du voisin" ... et je ne vise personne en particulier).

Ce n'est que plus tard que les idées "libérales" tentèrent d'accorder ce haut sentiment sacrificiel, à une qualité de vie (économiquement structurée) plus adéquatte au vécu de tout un chacun, en misant sur la notion de Progrès (industriel, puis electro-technologique, et enfin cybernétique).
"Démocrarisation" de la Science (des Arts, de la connaissance, des congès, de la natation, du tennis, des bas de soie etc. etc. ;-) ...)

Jusqu'aux dérives récentes, l'aveuglement par le fracas du trop d'information, la surdité aux aspects de la mondialisation autres que monétaires, les gabegies en toute transparence, les aggressions envers l'environnement, l'ignorance des ressources naturelles, et les menaces croissantes sur les fonctions vitales des Terriens ...

==============

@ jc : Bon sang, mais c'est bien sûr ! Jospin, le dirigeant le plus intègre qu'on ait eu depuis un bout de temps (mais bien dépourvu de charisme, malheureusement) et dont ces cons de Français n'ont pas voulu parce qu'il n'était pas assez bien, paraît-il ! Un mec qui avait l'honneteté de dire "mon projet n'est pas socialiste" (il aurait dû mieux expliquer le truc, cela dit !). Ça m'était sorti de l'esprit parce que c'est un tel mauvais souvenir, ce 21 avril, qu'on cherche inconsciemment à oublier. Le minimum de la responsabilité et de la lucidité politique, pour tout citoyen ayant une sensibilité plus ou moins de gauche, c'était d'être attentif à la situation, de percevoir les signes annonciateurs, pendant une semaine, d'une conjonction dangereuse des scores de Le Pen et Jospin et de bétonner son vote dès le premier tour. Mais voilà, finalement, on a les dirigeants politiques qu'on mérite. Les bien-pensants qui se croient mieux que les autres à gauche et à gauche de la gauche ont voté pour tout le pays dès le 1er tour, ils ont voté Chirac en éliminant Jospin. Enfin bref, passons, ça m'énerve encore.

oOo

Pour le reste, le fait qu'il y ait en France encore bien plus de gens qu'ailleurs qui pensent encore en termes de système capitaliste vs communiste, c'est-à-dire des gens dont la pensée politique ne vit plus vraiment mais est momifiée dans un simulacre de religion (annonçant le salut non pas dans ce monde-ci mais dans un autre monde) est ce qui nous plombe au premier chef, bien sûr. Et le fait que le beau concept de libéralisme politique soit transformé en insulte dans l'esprit d'un grand nombre à cause des lavages de cerveaux répétés repris en clichés fatigués est plus que regrettable, c'est atterrant -- mais plus c'est simple et démago, plus c'est efficace ; surtout, ne pas en appeler à l'intelligence des gens, plutôt aux émotions les plus brutes !

Il faudrait consacrer toutes nos énergies à rendre ce monde-ci plus juste et mieux géré. Tant qu'on se chamaille sur des chimères, on entame largement les énergies et non seulement on ne résout en rien les problèmes, mais ils s'aggravent. Ce n'est pas la société libérale qui fait que les problèmes perdurent, c'est la conflictualité excessive qui bloque beaucoup de choses. Et l'esprit de victimisation et de relativisation généralisé n'arrange évidemment rien.

Mais bon, ce constat n'est pas d'une utilité folle, on a déjà tourné en rond ici 10 fois sur certaines questions, comme celle-ci ou comme celle des OGM et je ne tiens pas à trop tourner en rond dans mes réponses, d'où ma participation plus faible à ces discussions.

Dieu merci, les américains n'ont pas baissé la tête devant l'URSS. Je préfère, de toute façon, une société où on bois du coca cola et où les filles sont en mini-jupes impérialistes qu'une société où y'a même pas d'orange à foutre dans la vodka et où les robes ressemblent à des rideaux de salles des fêtes... ... sans parler du bourrage de crâne marxiste à longueur de journée et d'année.

Ed... bien vu : le communisme, dans le texte de Marx, c'est la dictature du Prolétariat ! C'est-à-dire : la tyrannie, la dictature !

Sinon, Denis, tu déconnes, tu délires, 100 000 000 de morts en 30 ans à cause du libéralisme c'est de l'hallucination. Il suffit de voir les pays qui n'ont pas basculé dans le communisme et qui étaient du niveau social du Viet-Nam ou du Cambodge il y a 50 ans où ils en sont aujourd'hui en comparaison. Ce n'est pas le communisme qui fait émerger l'Inde aujourd'hui. Ni même la Chine qui ose encore se parer de cette appellation. Mais c'est bien le Capitalisme et le Libéralisme. Si ces systèmes ont bien des inconvénients, ils ont cependant des avantages indéniables pour ce qui est de mobiliser les énergies et de permettre la "Libre Entreprise". De plus, si tu t'intéressais au Libéralisme tu verrais qu'il n' rien à voir avec sa formule sauvage d'aujourd'hui qui en est un enfant mutant que les économistes eux-mêmes qualifient de "néo-libéral" ou "d'Ultra-Libéral" afin de s'y retrouver.

Denis, tu aurais fait un excellent idéologue !

" le communisme sous sa forme dictatoriale"..

@ jc : j'aurais bien voulu voir le transeurop avec Sego (mais va savoir pourquoi il est passé un samedi, et à l'heure dite, je suis tombé sur le N° avec l'élément "tricéphale" comme disait les Inrocks* (candidat + ministre + chef de parti). A propos la campagne des "favoris" ça pèse 20 millions (celle de Bové, pour prendre un contre-exemple, un petit million, et pas sûr d'être remboursé).
Ce même journal relève que parfois la candidature UMP a 40% de plus d'antenne (surtout avant que le CSA instaure les nouvelles règles) que son (sa) challenger