Of course!!! Et combien même je ne parlerais que de chiffres je rappelle que les maths sont un langage aussi...

Mais dans ma contrib je ne parle pas de chiffres!!!...je dis PARFOIS - et sans le demontrer il suffit de le lire - la concurrence et "ses non règles" flirte avec l'absurdité....

Un chalut de 20000 places possibles pour au départ une capacité de pêche de poissons de 10000 ... dis moi quel interêt camarade?

D'un coté c'est bcp trop de capacités par rapport aux possibilités (20000 pour 10000), de plus quel rapport peut exister entre un MONOPOLE et le reste du monde...? Ben en general on se raccorde au monopole...par non choix! CQFD camarade...autrement dit ici il faut etre raccord avec l'absurde...Donc t'as raison je ne parle pas de chiffres!!

Il y a un gars très sympa qui travaille en face de chez nous, Pascal, qui a insisté pour que Gena et moi allions rouler avec lui le dimanche, il y a 2 ans, donc. Tous les dimanches, on fait avec lui et un ou deux autres entre 20 et 40 bornes, ça n'est pas énorme mais c'est déjà sympa. Autour de chez nous, il y a à la fois des routes et chemins en forêt assez plats (Forêt de Ferrières) et du terrain plus valloné avec montées et descentes (autour de Lagny-sur-Marne). Le dimanche, il y a pas mal de pelotons petits ou gros, qui vont en général plus vite que nous mais pas toujours.

Les autres jours, je fais juste 5 bornes pour m'aérer et me dégourdir avant de déjeuner, et cette régularité a vraiment fait monter d'un cran sympa ma condition physique. Pendant 4-5 mois, l'année dernière, j'avais décidé que ma moyenne (de la semaine -- je remets le compteur à zéro le dimanche matin avant de partir) ne devait jamais tomber sous les 20 km/h (alors que dans la semaine, c'est souvent pour aller acheter le pain, le journal, etc. des trucs où tu ralentis et tu t'arrêtes pas mal), c'était un petit challenge sympa mais en partie idiot vues les circonstances. Le dimanche, selon les conditions météo, je tourne entre 18 et 22 km/h. Question "suppléments", il y a ma DHEA quotidienne qui aide et je me fais de temps en temps 2-3 semaines de créatine.

Qu'est-ce que je t'ai pas dit ? Eh bien qu'on a encore plein de coins vers lesquels aller rouler, vers le Morin, notamment, c'est très joli, quand on sera capable ou quand on se donnera le temps de faire 50 ou 60 bornes le dimanche ! Ah oui, mon grand plateau est tout petit, 42 dents, il faut que j'en change, je mouline totalement en descente. Question cadence où je suis à l'aise, je ne tourne pas autant que Lance ou toi, mais je préfère tout de même tourner un peu plus que d'avoir à appuyer trop fort, même si je suis capable de rester en danseuse plus longtemps qu'avant.

Bon, cela dit, je n'en suis pas encore au niveau de pertinence et de "renversement" souhaité, mais ces temps-ci, je vois bien que j'aborde enfin le "money time" (le moment où ça paye / où on en a pour son argent/boulot) après tout le boulot consenti et qu'est-ce que c'est bon ! Il faut insister là-dessus. Si je peux donner l'impression d'avoir "compris et décortiqué" des trucs, c'est parce que c'est ça que je me suis donné comme tâche et que ça a été un boulot de décortiquage incessant depuis toujours. C'est ça que j'essaye de transmettre pour que ça puisse être utile. Le vrai but, pour moi, n'est pas de défendre tel ou tel point de vue. Il est de dire, faites, vous aussi, ce travail, pour qu'on se stimule les uns les autres, qu'on "boeuffe", qu'on soit tous plus opérationnel pour oeuvrer dans le bon sens. Et sachez que pour faire ce travail, il faut accéder honnêtement à la vérité -- se dire constamment "Non, Lionel (ou Denis ), c'est séduisant comme explication, mais encore un effort pour être vraiment honnête avec toi-même".

oOo

@ Denis : Ton analogie pécheurs/Téléphone est bien menée sur 6 paragraphes, ça se lit agréablement, mais au total, on peut se dire comme Christine, "il dit quoi, exactement, là ?". En réalité, je pense que ce qu'on peut tirer de ta parabole se trouve dans ta dernière phrase, mais que le problème c'est que tu n'es pas conscient toi-même de ce que veux dire ta dernière phrase : "Maintenant louis, explique moi (si tu le veux bien) comment des pécheurs qui ont tout pour être heureux peuvent se chamailler dés lors ... que le poisson se fait abondant". Cette question devrait te permettre de travailler toi-même sur la vérité mais on a bien peur que tu y sois pour l'instant un peu imperméable. Le "tout pour être heureux" est un modèle légèrement infantile, de conte de fées, mais ça semble être ta référence et ton exigence explicite. Ta question devrait t'amener à te dire, "Eh bien l'homme, c'est compliqué, ce n'est pas que du rationnel, et c'est ça qui fait sa grâce et son drame. Je vais continuer à essayer de mieux le comprendre sans me dire que j'ai déjà tout compris quand ce n'est visiblement pas le cas.".

Sinon, merci pour le compliment sur ma contrib et franchement, non seulement j'ai essayé de répondre à "la" question (il n'y en avait qu'une ? C'était laquelle ?), mais j'ai essayé de faire le point sur tout ce qui m'y semblait rattaché. En revanche, quand toi, tu me cites à propos du "clivage" de tout individu et que tu pars ensuite sur l'éducation de tes enfants, franchement, on a peine à voir le rapport. Je suis sincèrement heureux pour toi et tes enfants que tu sois dans une position où tu peux être père au foyer, ça permet de "rajouter du père", ce qui est incontestablement utile aujourd'hui. Mais je te suggère de ne pas être trop complaisant envers toi-même et, là encore, de te questionner régulièrement. Mon fils aîné m'a fait une sérieuse crise de contestation pendant plusieurs années, mais on est clairement sur la fin (il a 20 ans), de nouveaux liens d'adulte se tissent et s'il a en effet un peu souffert de ne pas se voir imposer un cadre plus strict (mais ce n'est pas le cas du cadet), c'est un garçon brillant qui, du coup, a appris à se gérer lui-même. Alors reparlons-en quand les tiens auront 15-20 ans, et entre-temps, essaye tout de même de ne pas verser dans l'excès inverse de "trop de père".

Tiens, regarde comme tu n'es pas assez tendu vers le questionnement et la vérité : tu dis à Christine en une phrase courte, précise ("16h48"), qui se veut rationnelle, vraie, incontestable, que tu n'as pas utilisé le mot "libéralisme" dans cette contribution. Or, tu ne l'as pas utilisé dans l'histoire de pécheurs (du coup, on n'a pas bien compris où tu voulais en venir) mais bien en me parlant d'éducation, hé hé !

oOo

@ Christine : J'avais bien aimé ton post où tu rapprochais le commerce, la langue et la communication entre les hommes. Il m'avait semblé toutefois se finir un peu abruptement sur l'analogie argent/pouvoir, mais finalement j'aurais pu te citer au titre de cette conclusion comme référence, en même temps que Fox, pour faire valoir que l'argent et le commerce ne sont positifs que lorsqu'ils circulent, qu'ils sont fluides, c'est-à-dire, en effet, qu'ils font se cotoyer les hommes, qu'ils les font échanger des denrées, des produits, des méthodes, des bouts de culture ; et qu'ils sont dangereux quand ils sont utilisés pour l'accumulation et le gain de pouvoir.

La bise à tout le monde???...

"(agréablement surpris toutefois que Michele n'en ait pas profité pour caser une fois de plus une petite pub pour son mouvement politique favori c'est déjà ça)"

@ Lionel : Trés belle contrib (une habitude diront les lect(eur)rice(s)), mais tu ne réponds pas à la question initiale de manière concrête.

oOo

Yamero, tu hausses un peu le ton en disant à Sarkofan qu'il caricature les positions qu'il critique, mais Denis a tout de même été très clair : "Il y a un gros malin (C*N), qui, voyant la richesse naturelle de l' endroit se dit qu' avec un gros bateau il peut se faire une bourse en or. Du pêcheur, il s' en fout, le poisson aussi d' ailleurs, lui ce qu' il veut c' est le l' argent, le pognon, l' oseille." C'est ce type de position qui est caricatural, confortable du point de vue de la conscience (celui qui la défends n'a pas de question à se poser sur son éthique, le problème est "externalisé" chez un autre) et surtout contre-productif pour la résolution des problèmes qui nous sont posés.

Pendant des siècles, on a raisonné largement comme ça. Le mal était dans certaines personnes qui ne pouvaient être que nuisibles et la résolution des problèmes passait par leur élimination, leur bannissement ou leur neutralisation. Inutile sans doute de vous rappeler que cette attitude et ses conséquences ont causé beaucoup de violence et de tourments mais n'ont pas été à la base des progrès de civilisation et de la résolution de beaucoup de problèmes. Les Lumières, le développement de la rationalité, de la science en général et des sciences humaines en particulier nous ont amené à adopter des vues nettement plus humanistes ces 2 derniers siècles et il est regrettable que la crise de transition inévitable qui préside à la graduelle unification de la planète et de l'humanité redonne force à ces points de vue sommaire et donc régressifs de focalisation du mal sur ces boucs-émissaires, qu'il s'agisse des forcément mauvais "notables" d'Outreau ou des "gagnants" défendus par Sarkofan mais caricaturés sous forme de "prédateur" par Denis.

En réalité -- et l'enseignement de 2 siècles de sciences humaines devrait être suffisant pour nous en convaincre --, l'homme n'est ni "mauvais par nature" (Yamero), ni naturellement bon (JJ Rousseau). Au contraire, la nature de l'homme est précisément d'être questionné/questionneur sur ce qui est bon ou pas, d'alterner éventuellement les bons choix et les mauvais, de s'efforcer de faire mieux mais d'être travaillé malgré lui, parfois jusqu'au mal, par des atteintes qui lui ont été faites et qui se nichent en lui sans qu'il ait bien prise là-dessus, sauf à entreprendre un long et ardu travail d'introspection.

"Le pécheur uniquement intéressé par l'argent n'existe pas" dit ainsi justement Sarkofan. Ce genre de pensée est à cultiver presque comme un mantra dans le cadre de notre stratégie continuelle pour ne pas tomber dans la facilité consistant à penser de façon réductrice et abaissée, "moi je suis intègre mais l'autre est un pourri". En réalité, de même que le dualisme bien/mal ou la topique droite/gauche nous traverse chacun individuellement (ces oppositions ne séparent pas un groupe d'un autre, elles nous traversent chacun), la cupidité et l'envie sont en chacun de nous et si elle est plus spectaculaire chez tel gros patron-pécheur, elle est omniprésente dans toutes les couches de la société.

Les propositions commerciales incessantes que l'on reçoit par téléphone, par mail, par courrier insistent quasiment toutes sur la modicité du prix, sur la "gratuité", sur le fait que les 4 premiers mois ne coûteront que 19,90, etc. et si elles le font c'est que bien trop de gens (la quasi totalité ?) ont une oreille intéressée et que l'appât du gain ou ici de la bonne affaire court-circuite les circuits de la conscience raisonnée et morale. Il est vrai les discours vendeurs sont singulièrement et souvent perversement perfectionnés pour jouer justement sur cette corde-là, mais la solution n'est pas de les interdire (ça n'est pas vraiment possible sauf en dictature), mais de travailler chacun sur notre cupidité pour la raisonner, la maîtriser, car pas grand chose de bon n'en sort pour personne.

oOo

Moi-même, je dois, pour être utile et efficace, maîtriser ce que je suis en train de dire. La progression du matérialisme, que nous avons critiqué ces derniers jours, les discours "vendeurs", le "culte de la croissance" ont aussi des justifications positives. Quand j'étais petit, nous étions moins de la moitié sur Terre (3 milliards contre 6,5 aujourd'hui) et il y a un siècle, nous n'étions qu'un milliard. Se rend-on bien compte de ce que cela implique ? Les temps où l'on pouvait vivre plus ou moins bucoliquement en attrapant chacun le poisson dont on avait besoin pour survivre sont totalement révolus et ceux qui rêvent à ce que nous retournions plus ou moins à ce mode de vie ne planent pas à 5000 mètres, ils sont satellisés hors de l'atmosphère des points de vue réalistes, en orbite géostationnaire à 36000 bornes !

Encore faut-il noter -- c'est heureux, ça peut nous sauver -- que cette croissance démographique fulgurante du XXe siècle est largement stoppée, ce qui montre que l'homme a toujours de fortes capacités de résolution de ses problèmes, fussent-ils d'énorme envergure. Mais il faut aussi noter que des mesures drastiques comme 30 ans de politique d'enfant unique en Chine ont dû être prises pour cela.

oOo

Dans le cours de ces discussions sur différents points de vue sur le monde, Yvan a raison de faire valoir que la qualité du regard de chacun a beaucoup à voir avec un tempérament naturel portant à la satisfaction ou à l'insatisfaction. Ce tempérament est affecté aussi par les événements plus ou moins rudes de l'enfance, mais c'est pas mal lui qui colore nos visions respectives. C'est l'histoire classique de la bouteille à moitié vide ou pleine.

Pour autant, chaque fois que nous tendons à adopter un point de vue trop négatif et réducteur, il faut essayer de se raisonner pour le rééquilibrer ; car c'est ainsi que l'on a le plus de chances d'être efficace dans ses démarches. Pour revenir aux grands modes de fonctionnement de nos sociétés, il faut savoir ne pas céder à la caricature bien française de diaboliser tout ce qui est désigné par un mot contenant "liber". Il faut distinguer le libéralisme du capitalisme (comme le disait justement Fox, l'argent est utile lorsqu'il circule, pas lorsqu'il est thésaurisé), distinguer le libéralisme de l'ultralibéralisme.

Bernard Kouchner disait récemment, fort justement au vu des évolutions actuelles, "En rejetant en bloc le libéralisme, nous assurons son triomphe". Et si l'on trouve Kouchner trop au centre, aujourd'hui même, dans Libération, Etienne Balibar, présenté comme "une des grandes références de l'extrême gauche", affirme http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/245943.FR.php">à peu près la même chose dans cet entretien : "Oui, mais le rejet du libéralisme, sur lequel [l'extrême-gauche] a tenté de s'unir et d'entraîner une partie du PS, est un mot d'ordre très confus. Je préférerais qu'on parle d'anticapitalisme. Le libéralisme n'est pas à rejeter en bloc, qu'il s'agisse des libertés individuelles ou même de la concurrence économique, laquelle provoque chez les militants d'extrême gauche une phobie plus religieuse que politique."

"Religieuse", c'est lui qui le dit, et j'ai moi-même déjà fait cette analogie. Il y a même du "millénarisme" dans cette posture quasi-religieuse, des sermons imprécateurs qui disent que tout est de plus en plus noir. Si le temps de la critique, du "Won't get fooled again" a été utile, la persistance en cercle vicieux de toujours plus de pessimisme nourrit objectivement les désordres de notre monde. Je vous invite à mobiliser vos ressources de pensées positives, à sourire "malgré tout", à l'intérieur et vis-à-vis de l'extérieur, car c'est comme cela que, chacun, nous éclairerons un peu mieux ce monde.

oOo