@ Fox : Quand tu embrayes directo sur "Tu nous sors un argumentaire d'abstentionniste et par je ne sais quel effet PAvlov tu en déduis que c'est Sarko qu'il te faut ?", ça part fort dans la diatribe assez méprisante. Ne me dis pas que tu n'as pas noté en 5 ans qu'il m'est viscéralement impossible d'être abstentionniste, ce serait manquer à un devoir qui me paraît crucial. J'ai une amie qui m'écrit en mail et qui est probablement encore plus sarkophobe que toi ; elle développe tous ses arguments, mais conclue "Je sais que si tu hésites à voter pour lui, c'est que tu ne le vois pas du tout comme je le vois, et si tu savais comme j'espère me tromper...". Autrement dit, elle sait à la fois faire état de ses convictions sans laisser l'hystérie remettre en cause des années de contacts chaleureux et fructueux entre nous. C'est honorable et mature.

@ Ptitgillou : Pour répondre à ta question : comme je l'ai écrit, je crois déjà que quel que soit celui des 3 principaux candidats qui sera élu, ça changera un certain nombre de choses. Nous changeons de génération et même la candidate du PS a introduit dans son discours des éléments qui tranchent vraiment avec le programme socialiste ancienne manière. Bien entendu, il y a traditionnellement de gros écarts entre les promesses d'une campagne électorale et ce qu'ils veulent ou peuvent faire une fois élu (sauf dans le cas de Jospin, je l'ai déjà plusieurs fois répété, mais du coup il n'a pas été élu).

Donc, personnellement, je reste pragmatique, je ne crois aveuglément à rien avant de l'avoir vu. Concernant Sarkozy, depuis qu'il sent que la ligne d'arrivée n'est pas loin, son discours bouge, c'est tactique à fond, donc il se pourrait qu'il soit finalement une girouette. Dans cette élection, il n'y a aucune garantie nulle part. Le choix se fait sur un puzzle d'intuitions, d'aspects du programme et d'aspects de la personnalité, et le plus souvent il s'agit d'un choix de compromis. J'ai indiqué les éléments du mien probable. À toi de voir pour toi et tiens-nous au courant.

@ Marie : José est marrant, il est né en 1953 comme moi je crois, et il est assez attachant, mais il n'est vraiment pas sérieux à mes yeux et je désapprouve fortement ses appels à la "désobéissance civile", comme j'ai eu l'occasion de m'en expliquer plusieurs fois.

@ Yvan : Oui, la maturité amène à faire la part de l'imaginaire et du réel. Et également à formuler un point de vue qui soit le produit d'un vrai travail personnel et non la reproduction de formules toutes faites qui traduisent, comme les phénomènes de rumeur, le mauvais côté de l'humanité grégaire.

oOo

@ Coco : Vous êtes apparentés, avec Olivier R, c'est ça ? J'ai pas assez lu le Vert et le Jaune pour être complètement au jus !

Si tu veux parler politique fiscale, il faudrait rentrer dans les détails, et les détails de politique fiscale, c'est vaste et complexe. De plus, il y a également, à l'inverse (niveau moins détaillé), une question de philosophie fiscale globale. Sur les détails comme sur la vision globale, c'est très intéressant parce que crucial ; je ne te dis pas que j'ai des idées totalement arrêtées, je suis encore en train d'assimiler.

La vision de la gauche des impôts est trop marquée par la vision "luttes des classes" et l'ISF est symbolique de cette vision. Il est dispensable parce que globalement cette vision n'est plus la plus efficace pour une fiscalité d'aujourd'hui. Il est également typique de l'aspect plein de "rustines" de la fiscalité française actuelle. C'est parce que les revenus du capital ne sont pas assez taxés lors qu'ils sont réalisés qu'il y a une certaine logique à aller les taxer après coup en taxant le capital accumulé. Mais du coup, on tape à l'aveuglette sur de l'épargne issue du travail comme de l'épargne issue de revenus financiers. Et puis le "rééquilibrage" voulu n'est pas du tout à la hauteur des besoins et du problème, puisque l'ISF ne rapporte que moins de 1% des recettes de l'État.

Le problème fiscal le plus pesant et qu'il faudrait vraiment essayer de traiter est celui de la très faible taxation des revenus du capital. Il est durablement malsain et destructeur que le travail soit plus imposé que les revenus du capital. Je sais bien que le problème a des ramifications internationales et que sa vraie solution devrait être mondiale, mais j'aimerais déjà qu'on voie ce qu'on peut faire au niveau français. J'aimerais qu'il y ait un grand débat sur des façons efficaces et justes de procéder. Je pense que si cette proposition de bon sens était défendue avec éloquence et était dépouillée de sa lourde gangue idéologique, c'est-à-dire si ça n'était pas un projet étiqueté "gauchistes" comme ça a été le cas jusqu'ici, avec tout l'antagonisme associé, si on plaidait de façon convaincante (et je ne crois pas que ça soit si sorcier) que c'est dans l'intérêt de tous, que c'est plus moral, plus efficace, on pourrait aborder le problème beaucoup mieux que ce n'est le cas actuellement.

Par ailleurs, une autre piste d'incitation fiscale qui m'intéresse et qui me paraît moderne également, c'est de défavoriser l'accumulation de capital immobilisé, pour favoriser la circulation, le commerce, la consommation. Pour en donner un exemple très simplifié, je ne serais pas contre un "remplaçant de l'ISF" qui ne serait plus dans l'optique "lutte de classes" -- enlever aux riches pour donner aux pauvres --, mais dans l'optique "stimulation à la circulation". En dehors de certains actifs intouchables, à commencer par la résidence principale, il s'agirait de ponctionner un peu ceux qui ne font rien de leur argent et d'en utiliser le produit pour donner du crédit d'impôt à ceux qui épargnent très peu et font donc "travailler" plus les autres.

Quand tu parles de "taxer [plus] les bénéfices des entreprises", tu es là aussi dans la doxa "plan plan", les idées reçues de la bonne conscience circulante qui ont surtout un effet conservateur (on reste en cercle vicieux dans la même logique fiscale qui a fait les preuves de son inefficacité). Le taux actuel de 33% de fiscalité sur les bénéfices des entreprises me paraît un assez bon compromis. Il ne faut pas oublier que la France a fait le choix de faire peser assez lourdement la fiscalité nationale et sociale sur le travail et que la question se pose surtout actuellement de lever un peu de ce poids sur le travail pour le répartir plus largement. Donc n'oublie pas qu'en plus de l'impôt sur les bénéfices, les cotisations sociales sont principalement prélevées dans l'entreprise, sur le salarié et sur l'employeur, c'est-à-dire sur le travail.

Une mesure plus moderne et plus efficace est plutôt, par exemple, celle de François Bayrou de transférer encore plus de charges sociales de la feuille de paye vers la CSG. La CSG n'est pas prélevée uniquement sur le travail mais sur tous les revenus, revenus financiers et autres (loyers, fermages, etc.) compris.

tu parlais de "couper des liens de vassalisation" (dans le travail) et tu te proposes de mandater le plus liberticide de tes 3 candidats favoris ... ?

Tu as devant toi la plus grosse machine électorale jamais mise en place (un marketing avec des 10aines et des 10aines de millions : avec ça je te fais un "Jaures" par semaine : voilà pour la "carrure", sur SarkoTV (sic - elle existe) et tu trouves l'inspiration pour une complainte "victimisation" qui friserait l'injustice ... ??
(NB Si ce candidat de luxe parlait plus politique, on pourrait débattre politique ... plustôt que de "stigmatiser", comme d'autres "diabolisent" Le Pen, selon ses propres mots...)

argument 2 : "qui aurait l'équipe de ministres la plus expérimentée". Justement le candidat victime était ministre jusqu'à peu, il me semble, et n'a-t-on pas eu l'occasion de voir les résultats ??? (non ecomptés, et les non-résultats, camouflés, y compris par l'INSEE)

argument 3: "qui se prépare pour la fonction depuis le plus longtemps". Et les autres alors ? ils faisaient du tricot ? (j'imagine Bové révisant ses mailles au crochet, et Bayrou tentant un napperon - je ne parle pas des filles) Si tu fais allusion au lobbying, ça n'est pas ce qu'il y a de plus reluisant en politique ... ????

argument 4 : "énergie, sincérité" : c'est toi qui le dis. Mais c'est peut être ce qui est (une fois combiné en un cocktail spectaculaire mais creux : comme un boys-band des 80's) le plus inquiétant chez ce personnage : son absence de doute, son refus du bilan, cette fuite en avant ... Qui aurait pu nous méner en Iraq, mais pas à la Croix-Rousse ... (Pour faire court et elliptique)

Partout dans le monde on le voit bien (en faisant l'effort de garder un oeil sur les continents où la survie des habitants est en jeu, plutôt que sur la bataille du "temps de cerveaux disponible" ...) que le soucis N°1 est de trouver l'adéquation entre les politiciens, qui sont là et un peu là, mais ne maîtrisent plus grand chose (hormis leur pré-carré) et les populations qui subissent, sans trouver le levier pour sortir de cette inertie dynamique qui les affecte.

Je suis en désaccord avec un certain nombre de points de son programme, notamment les mesures annoncées en matière de baisse des impôts (sauf l'ISF qu'on peut supprimer, tellement c'est un gadget symbolique dispensable), mais je suis persuadé qu'il faut réformer le code du travail et plus généralement la vision du travail, c'est vraiment un point important à mes yeux, et Sarko est celui qui a été le plus net là-dessus, même si ça ne veut pas dire qu'il pourra le faire.

Par ailleurs, je déplore son utilisation tactique et démagogique excessive du thème de "l'immigration" ou des "victimes de crime" depuis 2-3 ans et encore plus ces dernières semaines, ou encore le fait qu'il ne mentionne plus le vote des immigrés aux élections locales, auquel il était favorable (il l'a fait exprès pour gagner la voix d'Ivanovitch ). Je le préfère quand il essaye de structurer l'Islam de France ou quand il combat l'antisémitisme. Pour autant, je constate que des mecs bien et tout sauf démagogiques comme Rocard et Jospin, par exemple, ont été apparemment "punis" par le peuple de leur "anti-démagogie" en étant renvoyés dans leur bled. En l'absence d'un candidat qui trancherait vraiment sur le lot en ayant une éthique nettement plus élevée ET toutes les bonnes solutions ET capable de convaincre, je suis prêt à composer avec une dose de démagogie électoraliste.

Des 3 candidats, c'est celui qui, comme le notait Yvan, a "les épaules les plus larges", qui a le plus la carrure pour le poste, qui aurait l'équipe de ministres la plus expérimentée, qui se prépare pour la fonction depuis le plus longtemps. Il a de l'énergie, de la sincérité et même quand il sort des conneries, je n'arrive pas à le trouver vraiment inquiétant.

oOo

Ainsi, cette affaire de débat inné/acquis/pédophilie/suicide est une connerie, on voit mal ce que ça vient faire dans une campagne électorale, et il ne faut pas être bien documenté sur la question pour "incliner à penser" que ces problèmes ont une origine innée. Mais il faut voir le quasi-traquenard dans lequel il a été embarqué : Philosophie Magazine a l'idée d'un entretien assez incongru entre lui et Michel Onfray, philosophe nietzschéen athée militant et plutôt bien égocentré qui annonce voter Besancenot.

Onfray va jusqu'à http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/04/03/le-cerveau-d-un-homme-de-droite.html">raconter dans le détail sa version de la rencontre, c'est assez hallucinant ! Onfray est très fat, se place nettement dans son récit en surplomb de Sarko. On sent bien que ce dernier a un petit complexe vis-à-vis des intellectuels comme Onfray et après avoir soliloqué dans un premier temps, aurait vraiment envie de trouver grâce à ses yeux par la conversation "philosophique". Et au final, ça n'est pas très digne, de la part Onfray, d'avoir un tel complexe de supériorité sur "le fauve" (tout le commentaire d'Onfray est axé sur la métaphore animale = degré zéro de l'humanité).

oOo

À titre accessoire, il ne me déplaît pas, par un tel vote, de bien marquer que je ne marche pas dans (et désapprouve) la propagande négative vraiment excessive qui le vise et qui emploie des moyens indignes non pas pour critiquer, ce qui est tout à fait légitime, mais pour salir de la manière la plus radicale. On ne compte bien entendu plus les comparatifs avec tout ce qui touche aux nazis.

Tiens, ne serait-ce qu'aujourd'hui, ne serait-ce qu'ici, Sarkofan n'a pas plus tôt fait remarquer que Rachid passe le point Godwin (celui où il n'y a plus de discussion possible parce qu'on introduit l'argument des nazis dans le débat) en affichant une icône de Sarko+salut-nazi, qu'un inconnu évoque le 3ème Reich (et passe lui aussi le point Godwin !).

La dramatisation et la stigmatisation sont à leur comble, et ceux qui s'en rendent coupables ne semblent même pas se rendre compte qu'ils s'abaissent ainsi eux-même à un "degré zéro de l'humanité" qui est précisément ce qu'ils cherchent à stigmatiser.

oOo

Ségolène royal devrait consulter un psychanalyste, sa quête de pouvoir ne révèle qu'une obstination à défier l'autorité paternel qu'elle a subi dans son enfance. Elle cherche avant tout à se prouver qu'elle peut être l'égal de son père. (oui je sais: C'est triste!)

Sinon d'après les RG, Sarko arriverait en tête, suivi de près de Le Pen et/ou Bayrou!! Ségolène serait éliminé! Autant dire que le scénario de 2002 risque fort de se reproduire, au plus grand bonheur de Sarközy!

Si Ségo représente la gauche...Alors c'est moi le pape! Le PS non merci! J'ai déjà donné!

@Michèle

Si tu es capable de m'assurer que Bové peut être au second tour, alors OUI, je vote Bové sans problème. Maintenant, quand les candidats de gauche disent "votez pour moi, il faut tout faire pour battre Sarko en votant pour moi" Alors je leur dit: Pour battre Sarko, éliminez vous! C'est pas avec 5 candidats "trotskystes" ou "rêvolutionnaires" qu'on risque de battre la machine UMP!

Bon, dans les conclusions que tu tires de ton récit, tu sais sans doute que je ne suis pas d'accord avec tout et avec ta tonalité un peu trop désenchantée. Quelques riffs vite fait :
"Aujourd' hui [...] ce sont les derniers pans de ce systême qui sont détruits, avec la délocalisations des dernieres structures moyennes [...]. Va expliquer aux derniers employés de ce systême qu' il peuvent aller chercher du travail ... à l' anpe"

Eh oui, les choses changent, ce n'est pas nouveau, même si je t'accorde que le rythme du changement est désormais vraiment rapide. En fait, on a même dépassé le point où on peut parler de changement d'un état stable à un autre état stable, nous sommes au début de l'ère de la fluidité, du changement perpétuel, du feedback constant. Les "derniers employés de ce système", ou leurs employeurs, ou leurs syndicalistes, ou une collusion vague de tous ceux qui préféraient ne pas penser aux adaptations qu'il fallait envisager n'ont peut-être pas fait tout ce qu'il fallait pour préparer la mutation. Un des exemples emblématiques, pour moi, c'était Moulinex ; des années avant la fin, on pouvait prévoir que le marché des moulins à légumes et autres électriques serait investi par des pays à main d'oeuvre moins coûteuse ; il fallait faire quelque chose, diversifier, faire évoluer le métier de la boîte ; je n'ai pas étudié le cas en détail et je ne sais pas qui a bloqué le plus dans une éventuelle adaptation, mais il me semble que c'était plutôt du côté des syndicats.

"Le chomage a au moins une vertu, celle de vassaliser les salariés mais aussi les petits patrons de pme [...] qui se retrouvent dans la même philosophie du travail qu'un indépendant aujourd'hui"

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris (comment faut-il comprendre "la même philosophie de travail qu'un indépendant" ?) mais sur ce qu'il me semble avoir compris, je pense plutôt le contraire : le chômage (sur licenciement, démission, etc.), c'est au contraire l'occasion de couper des liens de vassalisation. Personnellement, c'est après un licenciement économique que, ne trouvant aucun poste satisfaisant, j'ai "créé mon emploi", me libérant ainsi d'une "subordination" qui, même si le patron était mon pote, était frustrante. Ce qui maintient cette vassalisation, cette dépendance dégradante, cette "hétéronomie", que tu déplores et que je déplore, c'est aussi la peur de l'autonomie. Or un lien de dépendance, s'il est pesant et contre-productif, il appartient à l'individu de le couper. L'autonomie et la dignité ont un prix. Les gens en sont-ils bien conscients ?

Enfin, merci de la perspective positive dans laquelle tu replaces mon idéalisme à moi. Et je suis à peu près en accord avec ce que tu conclues sur le sujet de la concurrence.