Poussé plus a fond, on demande bien souvent a la science de donner du sens aux existences, ce dont elle n'est pas capable evidemment. Le medecin fait presque figure de nouveau pretre. Or ce n'est pas l'affaire de la science que de donner du sens aux choses, elle ne fait que les porter a un degré superieur de perfection. Le sens et la connaissance n'ont pas forcement quelque chose a voir. Pourtant, cette question du sens a une importance fondamentale a notre epoque entre deux eaux, pas besoin de montrer pourquoi, mais c'est tres difficile a mener pour plusieurs raisons. D'abord, les phrases dites bien rapidement par des gens exposés publiquement "runinent" le boulot entrepris par ces gens de l'ombre depuis de nombreuses années (membres de comités ethiques, juristes etc.)... suivez mon regard... ... et aussi le fait qu'on refuse de se pencher sur les elements anthropologiques qui fondent l'humain : au nom de la science, on decrete ces derniers comme des "ombres de Dieu" comme ecrirait Nietzsche, des reminiscences theologiques, morales. Bref des prejugés qui entravent la pure scientificité de la science : comment peut-on encore tenir a ces croyances heritées de Dieu a l'heure du genome et de la physique quantique, dirai-on on. Obscurantisme. Evidemment, certains elements anthropologiques peuvent freiner a tort la recherche, faire persister des positions trop conservatrices, mais ce n'est pas une raison pour eriger cela en horizon absolu en d'en venir a leur negation pure et simple. Comme tu le soulignes Fox, au nom du savoir, on veut se delivrer de l'obscurantisme, ce qui est louable, mais on s'installe aussitot dans un autre. Encore un manicheisme contemporain, du justemment a ce flou resultant de nos propres contradictions : on veut a la fois "changer", transgresser (desobeissance civile, insurrection electorale par exemples), et en meme temps on recherche des limites a beaucoup de choses pour savoir jusqu'ou telle chose peut aller etc... pas evident dans ces conditions d'avoir un debat apaisé. "Moins nous sommes surs de nos valeurs, plus nous haussons le ton". C'est pour ça que le debat politique se resume bien souvent a diaboliser l'autre : je l'ai encore vu au meeting de Royal l'autre jour, qui m'a deçu. "La posture vient bruyamment remplacer la pensée. Pour reprendre une expression bienvenue d'Alain Finkielkraut, nous n'adorons rien tant que de "remplacer les problemes par les salauds"" (Guillebaud, exellente reference). Bref, fin de la parenthese.

C'est un peu le meme debat concernant les OGM, pas vrai Fox? Au nom de la liberté de la recherche, en invoquant la puissance de la science qui serait susceptible de "nourrir la terre" avec les OGM (quelque chose qu'on a tout de meme du mal a avaler quand on voit les fameuses graines Terminator et consorts), et bien on refuse la legislation, le normativité juridique. Bon, je vais pas me mettre a defendre Bové, qui ne raisonne pas vraiment et croit plus aux actions coup de poing aussi tapageuses qu'episodiques plutot que de trouver une solution vraiment durable, intelligente et regulatrice. Il ne doit pas s'agir de tout brider, il faut bien que le progres technique fasse son chemin, c'est son horizon le plus louable que d'etre source de bien etre. Mais les simples dimensions economique et politique des OGM, mais aussi du genome, exigent a elles seules la necessité de la regulation juridique, en plus de reponses a cette fameuse question du sens a donner a ces perspectives. Souvenons nous de Camus, qui ecrivait apres Hiroshima : "La civilisation mecanique vient de parvenir a son dernier degré de sauvagerie. Il va falloir choisir dans un avenir plus ou moins proche entre le suicide collectif et l'utilisation intelligente des conquetes scientifiques".

Guitouche est un mec bien que j'aime vraiment beaucoup, et soit dit en passant et comme il le dit lui-même, ses opinions ne le portent pas vers le gauchisme mais plutôt au centre gauche, pour ce que j'ai pu juger de nos rencontres et discussions. Mais je note que dans l'expression, il s'exprime en ce moment plus rudement que ce que je connaissais de lui. La semaine dernière, il est sérieusement monté dans les tours vis-à-vis de Sarkofan, qui n'avait pas eu un seul mot désobligeant à son égard (on peut tous aller relire l'échange pour en juger). Je lui en fait la remarque.

Ce matin, Yamero, tu as vu un oubli de la discussion et un départ des invectives du côté d'Ivanovitch et tu n'as rien relevé d'autre comme cause de dérapage. Je t'accorde qu'Ivanovitch part dans l'insulte vite et fort, plus que ne le fait Guitouche (Ivan, c'est pas bien, maîtrise-toi un peu mieux, par respect pour ton honorable grand-père, par exemple). Mais tu ne joues pas bien ton rôle d'arbitre si tu ne relèves rien dans la contrib de Guitouche de 9h54 qui soit critiquable.

C'est celle-là, la première de la mâtinée, et la mâtinée commence sec. "Pfffffffffff...En tout cas le nivellement par le bas commence et le bas blesse le saviez vous?". On sent déjà que l'heure n'est pas à la discussion mais à un gros désenchantement, et même au "nivellement" mis en cause, qui se traduit par un jeu de mots qui peine à faire sourire. Le texte est consacré principalement à la sortie de Sarkozy sur inné/acquis, mais on y sent en filigrane une opinion un peu dégoûtée et sévère sur tout électeur potentiel de Sarkozy.

La charge est rude, peu réfléchie et se conclue de nouveau par une considération nivelée tout de même bien bas et un peu indigne de mon ami Guillaume, qui argue que la petitesse d'esprit de Sarkozy est naturelle étant donné sa petite taille physique.

oOo

Bon, tout cela dit, ces considérations désenchantées et dispensables n'étaient dirigées vers personne ici en particulier. Personne n'était interpelé nommément. Moi, quand j'ai lu ça, je me suis dit, bon, il n'y a pas lieu de répondre obligatoirement, je préfèrerais qu'il soit plus dans la discussion et moins dans l'expression d'une grande frustration.

Comme je le dis souvent, it takes two to tango, et c'est là que le père Ivanovitch, ça lui a donné l'envie d'en découdre aussi, de façon critiquable, et sur ce point, tu as très bien dit ce qu'il y avait à dire, Yam.

NON encore une fois ivano"lepen"etvitch t'as rien compris...le plus interessant ds ma contrib c'est...

"BERTIFOOT">>>> OU et QUAND?

Perso je ne fonce po tete baissé vers LA gauche (qui ne me plait guere du tout aussi sur cette campagne)je sais po ou tu as vu ça...Mais combien meme j'irais camarade je n'aurais aucun remord à le faire...

seulement comme bcp je pense (j'espere) je me prepare a un premier et 2eme tour vers l'utile...sans agreable...On fait avec ce qu'on est avec ce qu'on a c'est ça non?

Y'a meme po "a avoir peur" y'a meme po "à se poser la question", y'a juste à "rejeter" (au sens motion de censure parlementaire) et se dire voila "ca s'est fait sujet suivant"... Non mais franchement la pedophilie et l'homosexualité génétique.... Je croyais (au sens de la foi) que l'Histoire humaine n'était qu'un éternel recommencement et que l'Ethique et l'Education en étaient les guides, les référentiels mais bon...je dois etre trop naif...

Le nivellement de la france par le bas commence, normal me direz vous vu que le gars qui commande les sujets mesure moins d'1m60

Bon allez je sors, 20 minutes de ma life consacrés pour reprendre "ça" (remarque j'etais po obligé hein?) ca suffit largement! tcho bonne journée les gnac's!